№ 207/2579/15-ц
№ 2/207/266/18
18 червня 2018 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19 червня 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22/в від 08.08.2007 року в розмірі 988703 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 39968,25 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 5764,97 доларів США, комісії за РО в розмірі 4504 грн. 12 коп., штрафу в розмірі 43497 грн. 60 коп.
Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до розгляду іншим судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою від 06.02.2017 року поновлено судовий розгляд у справі; у зазначеному позові відмовлено та рішення набрало законної сили.
Ухвалою від 24 травня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у справі призначено судову економічну експертизу.
27 лютого 2018 року справу повернуто з експертної установи через невиконання стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи, обов'язку щодо сплати витрат на її проведення, та призначено до розгляду.
14 серпня 2017 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та зміни кредитора в зобов'язанні. Як зазначено в клопотанні ОСОБА_3, 12 липня 2017 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 4570. 12 липня 2017 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 08.08.2007 року приватним ноаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3847. 12 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ» та ОСОБА_3 було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення.
У зв'язку з заявленим клопотанням ухвалою суду від 19 березня 2018 року визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, у суді надала оригінали договорів відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов'язанні, зазначених вище; заявила, що підтримує повністю клопотання щодо залишення позову без розгляду з підстав встановлених ст. 606 ч.1 ЦК України та п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, просить закінчувати судовий розгляд без її участі.
У відповідності до положення ст. 1011 та ст. 1018 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.
Згідно з умовами укладеного між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_3 Договору комісії, 12 липня 2007 року ТОВ «Фінстрім» відповідно до акту прийому-передачі Документів до Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення від 12 липня 2007 року було передано ОСОБА_3 оригінали наступних документів: Оригінал Іпотечного договору від 08.08.2007 року, посвідчений 08 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3847; Оригінал Договору про внесення змін, посвідчений 02.12.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №6705 до Іпотечного договору від 08.08.2007 року; Оригінал Договору про внесення змін №2. посвідчений 01.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1619 до Іпотечного договору від 08.08.2007 року; Оригінал Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний №6316869 від 17.07.2013 року; Оригінал технічного паспорту від 04.07.2007 року; Оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №556561 від 17 травня 2007 року, що виданий на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 15 березня 2007 оку №153-08V; Договір відступлення прав вимоги №4570 від 12.07.2007 року, що укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінстрім»; Договір від 12.07.2017 року про відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідченим 08 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3847, що укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінстрім»; Договір від 12.07.2017 року про відступлення прав за договором поруки від 08.08.2007 року, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінстрім».
Згідно з умовами укладеного між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_3 Договору комісії, 12 липня 2007 року ТОВ «Фінстрім» відповідно до акту прийому-передачі Права вимоги предало ОСОБА_3, а ОСОБА_3 прийняла: Право вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (місцезнаходження 04199, Україна, м. Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 27 Г, код за ЄДРПОУ 19017842) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АК №155855, виданий 07.05.1998 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за Кредитним договором 22/в від 08.08.2007 року, що укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього; Право вимоги Право вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (місцезнаходження 04199, Україна, м. Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 27 Г, код за ЄДРПОУ 19017842) до ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), який є Поручителем за Договором поруки від 08.08.2007 року, що укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього; Складення даного Акту свідчить, що Комітент (ОСОБА_3) в повному обсязі набув без яких - небудь обмежень вказані вище права вимоги та має право розпоряджатися ними на свій власний розсуд.
У відповідності до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно з положенням ч.1 ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
Таким чином, зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором № 22/в від 08.08.2007 року перед ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" припинилось у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
Згідно копії актового запису про реєстрацію смерті № 972 від 10.10.2015 року відповідач ОСОБА_4, зз яким було укладено договір поруки від 08.08.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, помер 10 жовтня 2015 року.
Згідно ст. ст. 10, 11, 30, 33, 122 ЦПК України, ст. ст. 28, 29 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.
Станом на час судового розгляду заяв або клопотань про залучення правонаступників померлого поручителя та пред'явлення до них позовних вимог до суду не надходило.
Згідно ст. ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Враховуючи, що переведення боргу відбулось вже після смерті поручителя, відповідно його згода на поручительство за нового боржника є неможливою. Крім того, зобов'язання є припиненим відповідно до ст. 606 ЦК України з підстав, вказаних вище, тому і договір поруки є припиненим, виходячи з чого суд не вбачає перешкод для задоволення клопотання правонаступника первісного позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.
Також суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно, заявлення клопотання саме про залишення позову без розгляду належить стороні.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором № 22/в від 08.08.2007 року перед ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" припинилось у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача у справі задовольнити, замінивши первісного позивача на ОСОБА_3 як правонаступника.
Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, задовольнивши клопотання ОСОБА_3 згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 598, 606 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про заміну сторони позивача у справі - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на ОСОБА_3 як правонаступника у зобов'язанні - задовольнити.
Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Ю. Погребняк