Справа № 202/1871/18
Провадження № 1-кс/202/2770/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
26 червня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040660000477 від 23.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2018 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №3 по вул. А. Образцова в м. Дніпро, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який йшов в бік зупинки громадського транспорту. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, реалізуючи який, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 , та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, стиснутою у кулак правою рукою завдав ОСОБА_6 два удари в область щелепи зліва, чим спричинив ОСОБА_6 фізичний біль та від яких ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав з висоти власного зросту, спиною на землю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі й для потерпілого, ОСОБА_5 обшукав ОСОБА_6 та із правої зовнішньої кишені куртки, яка було одягнута на останньому, дістав мобільний телефон марки «Леново А6010», вартістю 827 гривень 20 копійок, тобто відкрито заволодів майном ОСОБА_6 та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
22 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26 червня 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк до шести років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12018040660000477, заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання свідком ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_5 ; речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «Леново А6010», речовим доказом, а саме компакт - диском з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розміщенні в приміщенні ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Громадянської Війни, буд. 21; протоколом огляду компакт - диска з відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Дніпро, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов'язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
4)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1