Головуючий суддя в суді І інстанції
ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/74/18
10 квітня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року, -
23 березня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище зустрічна позовна заява.
Ухвалою суду від 26 березня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Позивачем 06 квітня 2018 року подано зустрічну позовну заяву у новій редакції. Однак, судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто не повністю, а саме: до позовної заяви не додано копій документів, відповідно до кількості відповідачів, що передбачено ст. 177 ЦПК України.
Крім того, перевіривши зустрічну позовну заяву, встановлено, що вона подана з пропуском строку для подання зустрічного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно зі ст. 191 ЦПК України строк для подання відзиву встановлюється судом та зазначається в ухвалі про відкриття провадження.
В ухвалі суду від 23 лютого 2018 року по справі № 374/40/18 за позовом ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, було встановлено строк для подання відзиву на позов, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження від 23 лютого 2018 року, - 04 березня 2018 року. Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 23 березня 2018 року, тобто з пропуском строку для подання відзиву.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, через те, що відповідачкою ОСОБА_2 було пропущено строк для пред'явлення зустрічного позову, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 191, 193, 194, 260 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року,- повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя