Справа № 285/2251/18
провадження № 1-кс/0285/613/18
29 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України України,
встановила:
27.06.2018 року в адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 29.07.2018 року, без визначення розміру застави.
27.06.2018 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді зазначене клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 , клопотання призначено до розгляду на 14 год. 30 хв., а затим відкладено на 28.06.20018 року на 10 год. 00 хв.
У зв'язку із вибуттям слідчого судді ОСОБА_8 у відпуску за сімейними обставинами, 28.06.2018 року здійснено повторне автоматичне визначення слідчого судді та передано дане клопотання на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Перед початком розгляду клопотання з'ясовано, що підозрюваному ОСОБА_4 не вручено копію клопотання про продовження строків тримання під вартою.
З метою виконання вимог КПК України розгляд клопотання було призначено 28.06.2018 року на 13 год. 30 хв..
Після настання відповідного часу, розпочалось слухання даного клопотання.
У ході розгляду клопотання після оголошення складу суду захисником ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який розглянуто о 20 годині 35 хвилин та винесено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
Надалі розгляд клопотання продовжився.
Затим, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурора.
Після обговорення даного клопотання, слідчий суддя видалилася до нарадчої кімнати для його розв'язання, о 23 год. 48 хв. слідчим суддею оголошено ухвалу, якою у задоволенні клопотання про відвід прокурора відмовлено.
Слідчий суддя продовжила розгляд даного клопотання по суті.
Близько 23 год. 59 хв. 28.06.2018 року працівником конвою повідомлено суд про неможливість продовження утримання ОСОБА_4 під вартою у зв'язку із спливом строку тримання під вартою, вставленого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2018 року, у зв'язку з чим останній звільнений з під варти.
Затим, захисник ОСОБА_7 заявила, що наразі строки тримання під вартою ОСОБА_4 , визначені ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не можуть бути продовжені, у зв'язку із їх закінченням, просила відмовити у задоволенні клопотання. Крім того вказала, що клопотання про продовження строку тримання під ватрою вже було предметом розгляду у Корольовському районному суді м. Житомира, який відмовив у його задоволенні.
Дана позиція підтримана іншими захисниками та безпосередньо ОСОБА_4 ..
Прокурор погодився з думкою захисника ОСОБА_7 , що дійсно в ході розгляду даного клопотання закінчилися строки тримання ОСОБА_4 під вартою та не заперечував того факту, що клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 перебувало у провадженні Корольовського районного суду м. Житомир, у задоволенні якого було відмовлено. На момент погодження даного клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області йому не було відомо про ці обставини.
Заслухавши клопотання, вислухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Згідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу, повинно бути подано до суду не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду.
На підставі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира слідує, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28 червня 2018 року, включно.
У свою ж чергу, клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строків тримання під варту надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області лише 27.06.2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, що фактично унеможливило його розглянути до закінчення строків дії попередньої ухвали.
З матеріалів слідує, що 19.06.2018 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 .
Також, 27.06.2018 року з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні звернувся старший слідчий ВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
27.06.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено у задоволенні такого клопотання.
Відтак, до закінчення розгляду клопотання слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області мало місце надходження ще одного клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні, № 120180600000000115, зареєстрованому 29.04.2018 року, яке є предметом розгляду у даній справі, що є порушенням КПК України, оскільки останній не передбачає одночасного звернення з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою до різних судів першої інстанції.
У свою ж чергу слід зазначити, що у визначений законом строк, слідчий суддя був позбавлений можливості розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки його захисниками неодноразово заявлялися різного виду клопотання.
Враховуючи наведене, а також вищезазначені положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, зазначені у клопотанні старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 виходять за межі повноважень слідчого судді у даному клопотанні, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився 28.06.2018 року о 00 годині 00 хвилини, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження строку дії вищезазначеної ухвали, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.
Отже, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 193-194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 120180600000000115, зареєстрованому 29.04.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1