Справа № 761/17240/18
Провадження № 3/761/4211/2018
25 червня 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 квітня 2018 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лісова, 6, в м. Ворзель, в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо складеного протоколу, зазначивши, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки працівники поліції не представились та не пояснили причину зупинки. В подальшому працівники поліції запропонували пройти йому медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився та його повідомили, що він зможе пройти огляд на стан сп'яніння самостійно, при цьому працівники поліції його не супроводжували та після складення протоколу він сів за кермо свого автомобіля. В подальшому того ж дня він звернувся до закладу охорони здоров'я та був оглянутий лікарем 28 квітня 2018 року о 00 год. 15 хв., який не виявив у нього ознак сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №129090 від 28 квітня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 квітня 2018 року, рапорт інспектора патрульної поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 червня 2018 року та долучені до нього фотокопії, диск з відеозаписом, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129090 від 28 квітня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_1, останній 28 квітня 2018 року о 23 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лісова, 6, в м. Ворзель, в порушення вимог п. 2.5. ПДР керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 квітня 2018 року, які містяться в матеріалах справи, останні були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУПаП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В їх присутності останній відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 129090.
Доводи ОСОБА_1, наведені ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, як такі, що спростовуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та свідчать лише про намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, а саме не визнання своєї вини.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.В. Левицька