Справа № 761/22846/18
Провадження № 1-кс/761/15457/2018
Іменем України
20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42018000000000488 від 03.03.2018 року,
20.06.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42018000000000488 від 03.03.2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000488 від 03.03.2018 року, в межах якого 18.06.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.06.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 01.03.2018 року; протоколами допиту ОСОБА_9 від 07.03.2018 року, 14.05.2018 року, 19.05.2018 року, 06.06.2018 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2018 року, 14.05.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 18-19.06.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_11 від 18-19.06.2018 року; протоколом огляду від 19.06.2018 року; протоколом огляду від 18-19.06.2018 року; протоколом огляду від 19.06.2018 року; протоколом огляду від 19.06.2018 року; протоколом обшуку від 18.06.2018 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.06.2018 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 31.03.2018 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.06.2018року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чоботарь проти Молдови» термін «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або спростувати підозру
Відповідно до пункту 1(с) статті 5 Конвенції, метою проведення допитів під час тримання під вартою є подальше кримінальне розслідування, під час якого дістається підтвердження, чи спростовується конкретна підозра, яка стала причиною арешту. Отже, факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (Мюррей проти Великобританії).
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає в м. Києві, має можливість покинути територію України та виїхати за кордон, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В той же час, вказане кримінальне правопорушення, а саме отримання неправомірної вигоди пов'язане з розслідуванням кримінального провадження №12017100020006302 в якому ОСОБА_11 є процесуальним керівником, а тому існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_7 злочину, наявність стійких соціальних зв'язків в правоохоронних органах м. Києва зумовлених значним періодом роботи в органах прокуратури, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке полягає у позбавленні волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від зазначеного покарання та наслідків, які тягне за собою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, може використовувати свої соціальні зв'язки та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що знайомі з ним та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий корупційний злочин, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи його сімейний стан, вік, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий корупційний злочин, завдав збитків авторитету правоохоронним органам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави в розмірі отриманої неправомірної вигоди, а саме 22 900 доларів США, що по курсу НБ що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 18.06.2018 року складає 602 499 (шістсот дві тисячі чотириста дев'ятсот дев'ять) гривень, що достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків.
Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити його.
Захисники та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що ОСОБА_7 має статус адвоката про що було відомо стороні обвинувачення, однак, письмове повідомлення про підозру від 19.06.2018 року, яка була вручена ОСОБА_7 підписана не уповноваженим прокурором, тоді як відповідно до вимог ст.481 КПК України, має бути підписана Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в його повноважень. Крім того, про затримання ОСОБА_7 не було повідомлено Раду Адвокатів. Процесуальні документи, які долучені до клопотання, здобуті з істотним порушенням прав і свобод людини, наприклад, без дозволу слідчого судді, було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 , який містить інформацію з обмеженим доступом: особисте листування, що є персональними даними та знаходяться у його особистому володінні.
Також звернули увагу на те, що зміст показань свідків зводиться до того, що вони повідомляють про обставини у даному кримінальному провадженні, які їм стали відомі зі слів інших осіб, при цьому такі показання відібрані оперативними працівниками без відповідного доручення слідчого.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні ГСУ СБ України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №42018000000000488 від 03.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а частиною першою передбачено, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання убачається, що 19.06.2018 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підписана старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2605/10 за підписом Голови Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_12 , ОСОБА_7 має право на заняття адвокатської діяльністю. Підстава: рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 року № 109.
Тобто, ОСОБА_7 має статус адвоката та відноситься до окремої категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.
При цьому, відсутність даних в єдиному Реєстрі адвокатів України, не дає підстав вважати, що ОСОБА_7 не перебуває у статусі адвоката і що на нього не поширюються відповідні гарантії.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває у статусі адвоката, він входить до кола осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 480, 481 КПК України.
За правилами ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, адвокату - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Разом з тим, з повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 19.06.2018 року, убачається, що воно підписано прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який не є Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
За правилами ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього кодексу, повідомлено про підозру, особа яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй, внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів, для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.
Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 19.06.2018 року підписана прокурором, який за посадою та повноваженням, не належить до прокурорів, визначених ст. 481 КПК України здійснювати повідомлення про підозру адвокату, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №42018000000000488.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, до останнього не можуть бути застосовані будь-які запобіжні заходи.
У зв'язку з викладеним, слід відмовити у задоволенні клопотання, а ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 481 КПК України, слідчий судя
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42018000000000488 від 03.03.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Слідчий суддя