П О С Т А Н О В А справа № 274/2287/18
Іменем України провадження № 3/0274/999/18
14.06.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом, що надійшов в черговий раз до суду 11.06.18 після "доопрацювання", 19.03.2018 року о 22 год. 05 хв. на 35 км. автодороги М 21 Житомир-М.-Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.4607, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом SCAMIT 2, д.н.з. НОМЕР_2, в якого задній номерний знак був неосвітлений, що не дає змоги чітко визначити номерні символи з відстані 20 м. у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в), за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
14.05.2018 року Бердичівським міськрайонним судом протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП було повернуто до ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання. 11.06.18 втретє надійшов в суд протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що недоліки зазначені в постанові суду від 14.05.18 працівниками поліції Бердичівського ВП не усунено.
Протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на території України, що позбавляє можливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи і суперечить вимогам ст. 16 КУпАП. Крім того, враховуючи місце народження, проживання та громадянство ОСОБА_1, а також відсутність письмових пояснень від нього вбачається, що ОСОБА_1 української мови не розуміє, у зв'язку з чим участь перекладача і захисника під час складання протоколу вбачалась обов'язковою, що відповідно до матеріалів не забезпечено. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки - повторність, що інкримінується останньому.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, для доопрацювання. Враховуючи положення ст. 16 КУпАП повторне направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного суду можливе лише за наявності доказів, що останній перебуває на території України.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 121 ч. 7 КУпАП, суддя
постановив:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв