Справа № 368/787/18
провадження № 1-кс/368/204/18
"27" червня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016110190000548, -
Адвокат скаржника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області, якою 29 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження № 1201610190000548 від 08.08.2016 року.
Скаргу мотивує тим, що 22 липня 2016 року скаржник звернувся до органу досудового розслідування з наступним повідомленням (заявою) про вчинене кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України:
«21 липня 2016 року близько 11 години 30 хвилин за адресою: провулок Серпневий 8, місто Кагарлик Київської області невстановленими особами Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» (код ЄДРПОУ 33545152) насильницьким шляхом були вилучені у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 документи на тимчасово затримані транспортні засоби, які знаходяться на штрафмайданчику за вказаною вище адресою. Даний факт є кримінальним правопорушенням, що містить ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України».
01 серпня 2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
04 серпня 2016 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області скаргу задоволено та зобов'язано слідчого Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, якого визначить керівник органу досудового розслідування, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_4 .
На виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області було відкрито кримінальне провадження № 12016110190000548 ви 08.08.2016 р. за статтею 356 КК України.
31 травня 2018 року у іншій кримінальній справі № 12016110190000130 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_4 стороні захисту були відкриті матеріали обвинувачення серед яких була постанова слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12016110190000548 від 08.08.2016.
Постанова скаржнику (потерпілому) та захиснику не вручалася, відповідно строк оскарження встановлений статтею 304 КПК України не пропущений. Але у зв'язку з неоднаковим застосуванням слідчими суддями цієї норми та для уникнення непотрібної дискусії на стадії відкриття провадження, заявляє заяву про поновлення строку.
Причиною пропуску строку є обставина, яка не залежала від волі скаржника невиконання слідчим обов'язку інформувати сторони про прийняте рішення.
Тобто, ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні дізналися про постанову слідчого від 29.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 12016110190000548 від 08.08.2016 р. саме: 31.05.2018 року.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 р.).
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд вказав на відсутність повідомлення державного органу як на легітимну підставу для поновлення строку звернення до суду.
Розслідування слідчим проведено формально, не було вжито заходів щодо встановлення винних осіб, не були допитані свідки, а саме: працівники охорони, які знаходилися в той час, коли невстановленими особами насильницьким шляхом вилучалися документи на тимчасово затримані транспортні засоби, які знаходилися на штрафмайданчику. Проведене розслідування є неповним, не всебічним, слідчий не виконав покладених КПК України на орган досудового розслідування обов'язків охороняти права та законні інтереси фізичної особи, швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону.
Наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, характеризується як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно орган досудового розслідування мав діяти отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку і спосіб передбачений КПК України. Провести розслідування, залучити ОСОБА_4 в якості потерпілого та допитати його та свідків, службових осіб, які перебували на штрафмайданчику під час вилучення документів, встановити анкетні дані осіб причетних до кримінального правопорушення і підозрюваних та допитати їх, оглянути місце події та прийняти рішення відповідно до КПК України про передачу справи до суду чи закриття провадження.
Є очевидним та підтверджується змістом постанови від 29.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, що слідчий не вжив усіх заходів передбачених КПК України.
Зважаючи на обсяг слідчих дій прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним, не відповідає вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Постановою від 29 листопада 2016 року слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 12016110190000548 від 08.08.2016 р. у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.
До слідчого судді кримінальне провадження № 12016110190000548 від 08.08.2016 р. надано не було.
Таким чином за результатами розгляду проходжу до висновку, що слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження № 12016110190000548 від 08.08.2016 р. вчинено не всі необхідні та можливі процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , розслідування проведено неповно та не всебічно, а рішення прийнято передчасно, висновок до якого слідчий прийшов в оскаржуваній постанові не ґрунтується на належних доказах, доказів на спростування обставин викладених в скарзі слідчим не представлено і такі слідчим суддею не здобуто, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути в СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області для продовження досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування необхідно: детально допитати усіх осіб, яким відомі обставини справи, дати їм належну оцінку, усунути розбіжності, дослідити інші докази у справі,а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
При цьому, органом досудового розслідування не представлено доказів вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 чи особі, яка подала скаргу у визначені КПК України строки, а тому слідчий суддя надає віри поясненням представника скаржника про дізнання оскаржуваної постанови лише 31.05.2018 року, від так прихожу до висновку, що строк на подачу скарги не пропущено, оскільки така поступила до суду 07 червня 2018 року у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016110190000548 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.11.2016 р. ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12016110190000548 від 08.08.2016 р.
Кримінальне провадження № 12016110190000548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року повернути до слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1