Справа № 760/9670/18
провадження 1-кс/760/5403/18
19 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 30 березня 2018 року старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000310 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30 березня 2018 року старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000310 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 КК України.
На думку автора скарги, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю в діях старшого детектива - заступника керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , була винесена з порушенням порядку збирання доказів та наданням їм невідповідної правової оцінки. Такаож, в обґрунтування доводів скарги зазначається, що детективом який здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження не було вчинено жодної дії на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В обґрунтування доводів скарги її автором з посиланням на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження зазначається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про допит заявника в якості свідка.
При цьому адвокат ОСОБА_3 і подавав заяву про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ..
Також, автором скарги зазначається, що на даний час в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 03 січня 2018 року, що унеможливлює прийняття об'єктивного та неупередженого рішення у даному кримінальному провадженні, до винесення слідчим суддею процесуального рішення по даній скарзі.
З наведених вище обставин, на думку скаржника постанова від 30 березня 2018 року старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000310 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 КК України підлягає скасуванню.
В судовому засіданні, що мало місце 16 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити її, з підстав викладених у ній, а також додатково пояснив, що у даному кримінальному провадженні в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , при цьому останній під час його допиту надав згоду, щоб був допитаний в якості свідка адвокат ОСОБА_3 , тобто він автор скарги.
В свою чергу, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що він погоджується щоб його допитали в якості свідка щодо обставин, на його думку, вчиненого детективом ОСОБА_6 злочину, що стало підставою для умисного неповернення майна, яке детектив повинен був би повернути ОСОБА_4 , у зв'язку із тим, що зобов'язаний був повернути його згідно ухвали слідчого судді, так як був присутній при проголошенні резолютивної частини відповідної ухвали слідчого судді. Також, адвокатом ОСОБА_3 було повідомлено, органом досудового розслідування навмисно було направлено для проведення експертизи документи, які необхідно було повернути, що свідчить про наявність в діях детектива ОСОБА_6 складу злочину передбаченого частиною 3 статті 382 КК України.
В судовому засіданні, що мало місце 16 травня 2018 року детектив ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, для з'ясування обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення нею здійснювався допит свідків, витребовувалися відомості із Солом'янського районного суду міста Києва. Однак, детектив пояснила, що провівши допит в якості свідка ОСОБА_4 , було вирішено, що це є достатнім та в допиті в якості свідка адвоката ОСОБА_3 не має потреби.
В подальшому, у судовому засіданні була оголошена перерва для надання детективом та дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження в межах досудового розслідування якого оскаржується постанова, а також для огляду матеріалів справи № 760/2043/17 Солом'янського районного суду міста Києва, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що в подальшому стало підставою для порушення кримінального провадження.
В судове засідання призначене о 14 годині 30 хвилин 19 червня 2018 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 не з'явилася та на початок його проведення в розпорядженні слідчого судді були відсутні будь-які заяви від представника органу досудового розслідування щодо неможливості прибуття в судове засідання.
Слідчим суддею на обговорення присутніх учасників кримінального провадження було поставлено питання щодо можливості чи неможливості проведення судового засідання у відсутність представника Національного антикорупційного бюро України, у зв'язку із чим адвокатом ОСОБА_3 була висловлена думка про можливість проведення судового засідання у відсутність представника органу досудового розслідування.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи органу досудового розслідування.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України - рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до скарги документи, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000310 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 КК України, а також матеріали справи № 760/2043/17, що перебувала на розгляді у Солом'янському районному суду міста Києва, слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходилося кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000310 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 КК України
З постанови від 05 липня 2017 року старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000310 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України вбачається, що старший детектив - заступник керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 дій, спрямованих на умисне не виконання ухвали суду не вчиняв та її виконанню не перешкоджав, що свідчить про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України, у зв'язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не було проведено допит свідків, а саме адвоката ОСОБА_3 , який виявив бажання бути допитаним з приводу обставин кримінального правопорушення і покази якого могли б вплинути на хід кримінального провадження, для з'ясування всіх тих обставин, які підлягають доказуванню, зважаючи на що раніше детективом приймалася постанова про закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті Води, частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до вимог статтей 2, 84 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги не були повністю дотримані.
Приписами частини 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000310 від 11 травня 2017 року свідчать проте, що детективом вживалися дії для належного досудового розслідування даного кримінального провадження.
Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрите без допиту заявника, свідка - адвоката ОСОБА_3 , який був присутній в судовому засіданні Солом'янського районного суді м. Києва, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (провадження № 1-кс/760/2012/17 (справа №760/2034/17), за заявою якого було порушене дане кримінальне провадження. Разом із цим, слідчий суддя погоджується, що при проведенні досудового розслідування детектив (слідчий) чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Однак, враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування не було допитано свідка в даному кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_3 , дозвіл на допит якого надав ОСОБА_4 , є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Слідчий суддя, вважає, що провівши допит в якості свідка адвоката ОСОБА_3 , за його згодою, у органу досудового розслідування будуть підстави, або для закриття даного кримінального провадження, або проведення досудового розслідування при наявності для цього підстав, оскільки належна правова процедура повинна бути виконана та дотримана, з урахуванням належної процесуальної поведінки усіх учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПУ України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити.
Постанову від 30 березня 2018 року старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000310 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1