Справа № 761/18117/18
Провадження № 3/761/4369/2018
22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Адміністративний протокол складено на підставі того, що 09.05.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги в бік м. Шулявська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2, із ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, підтримав письмові пояснення, в яких зазначив, що йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проте йому не було надано документів на спеціальний технічний засіб «Драгер», не проінформовано про порядок застосування такого засобу, крім того, було відмовлено пройти огляд у лікаря-нарколога, тому просив закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дійсно був тверезий.
У судове засідання представник Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектори патрульної поліції, свідки не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 235186 від 09.05.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2018 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», відеозапис з нагрудної камери, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння лише за допомогою приладу «Драгер», та не пропонували це зробити в лікаря-нарколога в спеціалізованій клініці.
Суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з того приводу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки зазначені пояснення викладені на заздалегідь підготовлених бланках Управління патрульної поліції, заповнені не особисто свідками, а мають лише їх підписи, та відомості, зазначені в письмових поясненнях суперечать іншим матеріалами справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було лише запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», та не було запропоновано зробити це в лікаря-нарколога в спеціалізованій клініці.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні норми закріплені в п.п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікаря-нарколога в спеціалізованій клініці, а лише було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», тобто з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 266 КУпАП, суд,
Провадження в адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя