Справа № 766/16813/17
н/п 2/766/559/18
27.06.2018 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
за участі секретаря Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом Моторного транспортного страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 12882,95грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, 17.09.2015року о 23 год 50хв. в м. Херсоні по вул. Залізнодорожній транспортний засіб «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тренспортний засіб «Опель» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3Б,12.1 ПДР України.
В результаті чого ОСОБА_1 відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2015 року визнанно винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Цивільноправова відповідальність потерпілої була застрахована в АСК «Омега» відповідно до договору обовязкового страхування №АІ 5892332. Потерпілій було виплачено страхове відшкодування в сумі 12362 грн 95 коп. а також послуги аварійного комісара було сплачено 520,грн. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1,. не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Проведення виплати потерпілій здійснило МТСБУ, а тому у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 та стягнути з відповідача 12882,95грн та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив заяву відповідно якої, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Пунктом 38.2.1. Закону вказує, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ст. 1191 ЦК України встановлює, що особа яка відшкодувала шкоду спричинену іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 17.09.2015року о 23 год 50хв. в м. Херсоні по вул. Залізнодорожній транспортний засіб «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тренспортний засіб «Опель» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3Б,12.1 ПДР України, та на відповідача складено протокол по ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1, у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2015 р. яка набрала законної сили та є чинною та відповідно до якої його притягнуно до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 111 від 16.10.2015 про оцінку автомобіля «Opel Corsa» встановлено, шо власнику вказаного автомобіля спричинено шкоду на загальну суму 14835,54 грн. Відповідно до довідки №1 від 03.12.2015 року про розмір відшкодувань шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати становить 12362,95 грн.
На дату скоєння ДТП - 17.09.2015 року водій ОСОБА_1,. не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тому власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5892332.
Відповідно до МТСБУ наказу №6826 від 24.12.2015 року фінансовому управлінню наказано сплатити рахунок ОСОБА_3 в сумі 12362,95грн. та відповідно до квитанції від 24.12.2015 року вказану суму перераховано на користь ОСОБА_2.
Крім того відповідно до платіжного доручення від 22.12.2015 року позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в сумі 520,00 грн., які підлягають стягненню.
Враховуючи вищевказане, оскільки МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування за відповідача - водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність суд вважає, що в силу ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” позовні вимоги є законними обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати по справі в розмірі 1600,00 гривень необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141,247, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 280-283, 354 ЦПК, ст.ст. 13,23,1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38, ст.. 41 Закону “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12882,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.Е. Дорошинська