06.06.2018 Справа №607/2469/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09 лютого 2018 року о 09.00 год. ОСОБА_1, рухаючись в м.Тернополі по вул. Микулинецька - вул. Об'їзна, керував транспортним засобом марки «Кіа Rіо», номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки «Audi», номерний знак WY0976X, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній, внаслідок чого водій автомобіля марки «Audi», уникаючи зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху. де зіткнувся із транспортним засобом марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, врезультаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Також, 09 лютого 2018 року о 09.00 год. ОСОБА_1, рухаючись в м.Тернополі по вул. Микулинецька - вул. Об'їзна, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Rіо», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.
Крім цього, 09 лютого 2018 року о 09.00 год. ОСОБА_2, рухаючись в м.Тернополі по вул. Микулинецька - вул. Об'їзна, керував транспортним засобом марки «Audi», номерний знак WY0976X, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив щодо вчинення ним порушення ним вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, пояснивши, що він керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з.ВО1086АM, рухався по вул. Микулинецька зі сторони смт.Велика Березовиця крайньою правою смугою зі швидкістю 40 км.год. Покриття дороги було засніжене. За 30 м. він вперше побачив автомобіль “Kia Rio”, номерний знак НОМЕР_1, який рухався з вулиці Об»їзна в напрямку вул..Микулинецька. За п»ять метрів перед керованим ним автомобілем виїхав автомобіль марки “Kia Rio”, швидкість якого була 60-70 км/год. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він вивернув рульове колесо в ліву сторону та застосував екстрене гальмування, після чого його автомобіль почало зносити на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який він побачив на відстані 50 м. Після чого, відбулось зіткнення його автомобіля в автомобілем НОМЕР_3.
ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення відповідно до яких вини у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що, 09 лютого 2018 року, керуючи автомобілем марки “Kia Rio”, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул..Об»їзна, що у м.Тернополі. Повернувши з вулиці Об»їзної перед мостом виїхав на вулицю Микулинецьку із швидкістю не більше 50 кмгод. При цьому його автомобіль занесло вліво, вирівнявши руль продовжив свій рух в сторону вул..Живова до АЗС «Автотехсервіс». Зазначив, що дорожньо-транспортну пригоду він не бачив, а дізнався про неї після того, як йому повідомили про неї по телефону. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП не визнав, зазначивши, що місце події він не залишав, оскільки дізнався про дорожньо-трангспортну пригоду за участю транспортних засобів марки «Audi A4», д.н.з.ВО1086АM та марки Toyota Corolla д.н.з.НОМЕР_2 з інформації по телефону, після чого приїхав на місце події.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Микулинецька в напрямку смт.Велика Березовиця. Проїзджаючи заправку «Окко», рухаючись у правій смузі побачив, як автомобіль марки «Audi A4», д.н.з.ВО1086АM виїхав на його смугу руху, де уникнути зіткнення із ним було не можливо, внаслідок чого відбулась ДТП.
Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1, знаючи про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишив її місце. При цьому, суд констатує, що йому ОСОБА_1 стало відомо про дану ДТП після інформації працівників поліції та ОСОБА_5, отриманої по телефону.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в силу п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження по справі.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки, встановлені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку із закінченням строків притягнінення до адміністративної відовідальності.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_7