Справа № 760/5006/18
провадження 1-кс/760/3293/18
10 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадянки ОСОБА_4 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року та зобов'язати вчинити дії, -
Заявниця звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2018 року, винесену детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ;
- зобов'язати детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вчинити певні дії, а саме задовольнити клопотання заявниці і повернуті ОСОБА_4 наступне майно: блокнот сірого кольору з написами «Juornal», флеш-накопичувач металевого кольору в чохлі коричневого кольору з написом «Кредитором Банк», флеш-накопичувач чорного кольору з написом «5034328467» та флеш-накопичувач чорного кольору з написом «ВВ702ALEB».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах громадянки ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній обставин, надав пояснення в судовому засіданні та просив задовольнити скаргу.
Уповноважена службова особа Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 08.02.2018 року ОСОБА_4 було подано до детектива Національного антикорупційного бюро України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
19.02.2018 року ОСОБА_4 отримано Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2018 року, винесену детективом НАБУ, відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання про повернення майна і зазначено, що 01.02.2018 року детективом Національного антикорупційного бюро України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського суду міста Києва від 09.01.2018 р.
Автор клопотання зазначає, що в постанові також зазначено, що в резолютивній частині ухвали детективам Національного антикорупційного бюро України надано дозвіл на виявлення та вилучення: в тому числі документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6 , електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі). Таким чином блокнот сірого кольору з написами «Juornal», флеш-накопичувач металевого кольору в чохлі коричневого кольору з написом «Кредитором Банк», флеш-накопичувач чорного кольору з написом «5034328467» та флеш-накопичувач чорного кольору з написом «ВВ702ALEB» не являються тимчасово вилученим майном, оскільки вилучені відповідно до переліку речей та документів, зазначених в ухвалі суду.
Заявниця ОСОБА_6 не погоджується із постановою про відмову в задоволенні клопотання від 09.02.2018 р., вважає її прийнятою з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що заявницею оскаржується постанова детектива, яка на її думку є необґрунтованою.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З аналізу положень статті 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що при прийнятті Постанови про відмову в задоволенні клопотання від 09 лютого 2018 року детективом було дотримано всіх вимог статті 110 КПК України, оскільки у вказаній Постанові зазначено належне обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, що узгоджується з положеннями частини 5 статті 110 КПК України.
Як безпосередньо вбачається з ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення: звітів про незалежну оцінку нерухомого майна, що передавалось у забезпечення Національному банку України, документів про визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, наданого в забезпечення, документів щодо приймання-передачі вказаних звітів між ТОВ «Бізнес Центр Експертиза», ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 в електронному та паперовому вигляді, чорнових записів та документів із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6 , мобільних терміналів систем зв'язку, комп'ютерної та розмножувальної техніки на якій виготовлялись та роздруковувались (розмножувались) вказані звіти, електронних носіїв інформації, (жорсткі диски, флеш накопичувачі, тощо) у яких містяться відомості про вчинений злочин.
Таким чином, вилучений під час проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , - блокнот сірого кольору з написами «Juornal», флеш-накопичувач металевого кольору в чохлі коричневого кольору з написом «Кредитором Банк», флеш-накопичувач чорного кольору з написом «5034328467» та флеш-накопичувач чорного кольору з написом «ВВ702ALEB», вилучені 01 лютого 2018 року під час обшуку, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на здійснення такого вилучення був наданий на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року якою було надано безпосередній дозвіл на проведення обшуку вказаного об'єкту нерухомості.
Згідно частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПУ України, слідчий суддя,-
Скаргу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1