ун. № 25062018
пр. № 3/759/2554/18
25 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 серія БР № 139173 27.03.2018 об 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тулузи 3-б в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0571 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,42 проміле.
ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 27.03.2018 о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Тулузи в м. Києві. Його зупинили працівники поліції та після спілкування із ним в них виникла підозра, що він перебуває у стані сп'яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд. Оскільки спиртного він не вживав, тому погодився. Після отримання результатів щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгар», в нього виникли сумніви у його справності. Тому він просив працівників поліції відвезти його на огляд до лікаря-нарколога, про що вказав і в протоколі. Працівники поліції відмовили йому в такому клопотанні та сказали, що він може сам пройти огляд, що він також зробив.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.
Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із даними алкотесту 6820 ARНК-0571 "DRAGER" тест № 348 від 27.03.2018, кількісний показник склав 0,42 проміле. Разом з тим, як відзначив ОСОБА_1 при розгляді справи та вказав у поясненнях у протоколі, він не погоджується із таким показником, оскільки приладу «Драгер» не довіряє.
Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що під час огляду до працівників поліції та до результатів огляду в ОСОБА_1 жодних зауважень не було, саме тому його і не відвезли до лікаря - нарколога. Після письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про недовіру до приладу «Драгер», будь-яких актів про відмову останнього від проходження огляду у лікаря-нарколога не складалось.
Даних про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в лікаря-нарколога не міститься і на відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.
Разом з тим, КУпАП, зокрема ч. 3 ст. 266 чітко встановлює процедуру огляду на стан сп'яніння та вказує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння - не здобуто.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.П. Новик