Справа № 522/11460/18
Провадження по справі № 1-кс/522/11912/18
27червня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.09.2015 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за наступних обставин.
26.06.2018 приблизно о 11:00 годині, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Привоз» в м. Одесі познайомився з раніше незнайомим йому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, близько 11:45 годині, в ході сумісного відпочинку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 направились до бару «Роза Ветров», який розташовується на розі вул. Мала Арнаутська та Олександрівський пр-т в м. Одесі. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_8 дістав з кишені мобільний телефон чорного-сірого кольору, марки «Neffos» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 1800 гривень та почав телефонувати своїй дружині.
У вказаний час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, а предметом свого злочинного посягання обрав вищезазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись того, як ОСОБА_8 закінчив розмову по телефону та поклав його до кишені шортів, ОСОБА_5 почав провокувати конфліктну ситуацію. В ході виниклої ситуації, ОСОБА_5 почав виражатись ненормативною лексикою у бік ОСОБА_8 та почав погрожувати фізичною розправою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , несподівано для ОСОБА_8 раптово наніс йому удар лівою рукою в обличчя від якого останній впав на землю та на деякий час втратив свідомість.
Далі, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходиться у непритомному стані, дістав у нього із кишені шортів належний потерпілому мобільний телефон та поклав собі у кишеню, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
26.06.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку сторони обвинувачення, враховуючи дані про особу підозрюваного, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м'який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: оглядом місця події від 26.06.2018р., протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 26.06.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 26.06.2018р., протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2018р., протоколом допиту потерпілого від 26.06.2018р. та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.
Підозрюваний не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий та не працевлаштований, отже немає джерел для існування, тому існують підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 25 серпня 2018 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 12 години 00 хвилин 26.06.2018року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
27.06.2018