Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2193/18
Провадження № 3/723/2703/18
26 червня 2018 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією , передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП,
встановив :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.06.2018 року мені для розгляду передані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності притягується особа, яка працює на посаді судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо розгляду матеріалів, які надійшли до суду стосовно судді, який в ньому працює.
Разом з тим, як слідує із положень ч.2 ст.32 КПК України, ч.1 ст.26 ЦПК України, ч.1 ст.28 КАС України, справи щодо судді не підлягають розгляду тим судом, в якому він працює.
Виходячи з викладеного, вважаю, що справа не може бути призначена до розгляду і наявні підстави для самовідводу з метою недопущення сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності її розгляду.
На підставі наведеного вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Законодавством не врегульовано питання щодо процесуального розгляду і вирішення відводу (самовідводу) судді у справах про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права, що узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Гурепка проти України».
Керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.75 КПК України, -
постановив:
Заявити самовідвід по справі №723/2193/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Матеріали справи № 723/2193/18 передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Cуддя