Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1900/18
Провадження № 3/723/2402/18
21 червня 2018 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда з групи, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2018 року в м. Сторожинець по вул. Видинівського ОСОБА_2 здійснював реалізацію горілчаних виробів домашнього виробництва - самогону, тим самим здійснював зайняття забороненим видом господарської діяльності, відповідальність за яке передбачена ст.164-16 КУпАП.
ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину не визнав, пояснив, що він перебував в м. Сторожинець, біля ресторану «Пролісок», дати не пам'ятає. Підійшов до двох хлопців, яких звати ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що живуть в м. Сторожинець, повної адреси не знає, попросив їх допомогти посадити город, бо сам не міг, вони попросили могорич, він, маючи у машині горілку, налив її в одноразові 100 грамові стаканчики кожному, вони випили та пішли. Ні спирту, на самогону він не продавав. Поясненя, наявні в матеріалах справи, писали працівники поліції, він підписав їх, не читаючи.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює завідуючим сектором Сторожинецької РДА. Протягом травня місяця біля ресторану «Пролісок» бачив автомобіль жовтого кольору, від якого відходили люди, від яких був запах алкоголю, або з ємностями з рідиною світлого кольору, він припускає, що це був алкоголь. Грошових коштів, які б передавались не бачив, кому належав автомобіль він не знає, від таксистів дізнався, що особу, яка завжди сиділа на водійському місці, звати ОСОБА_1. На його думку, в автомобілі відбувався продаж алкоголю. Осіб, яким продавався алкоголь, назвати не може, так як їх не знає.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, навпроти ресторану «Пролісок», працює помічником оператора АЗС. ОСОБА_2 він знає, ніякої заяви не писав та не підписував. Про продаж алкоголю ОСОБА_2 він не чув. Поштою отримав повідомлення про те, що заява, яку він нібито подавав, направляється для розгляду в поліцію. Пояснив, що підпис на заяві, що наявна в матеріалах справи, йому не належить.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 при розгляді справи просив закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення з тих підстав, що в протоколі не вказано, які положення закону, що регламентує саме обіг алкогольних напоїв, були порушені, крім того, в тексті протоколу взагалі не зазначені конкретні обставини самого діяння, а саме: кому правопорушник продавав самогон, в якій годині, скільки разів, за якою ціною, ким саме вироблений самогон, якими доказами встановлено продаж саме самогону та чи притягнуто осіб, які його придбавали до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що в матеріалах справи знаходяться лише незасвідчені копії заяви ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_2, а тому не можуть бути доказами в даній справі, крім того вважає, що пояснення ОСОБА_2 не можуть братись до уваги як доказ, оскільки вони написані працівником поліції, а не власноруч.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю недоведеним, що 28.05.2018 року ОСОБА_2 здійснював реалізацію горілчаних виробів, оскільки матеріали справи не містять відомостей про осіб, яким було реалізовано алкоголь, про кошти, отримані від реалізації, а також, що ОСОБА_2 реалізовував саме горлчані вироби.
Виходячи із принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена не судом, а перед судом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, вважаю, що через недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністравтиного правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП провадження по справі слівд закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.164-16 ч.1, 247, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.