612/224/18
3/612/54/18
27 червня 2018 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Юр'ївського ВП Павлоградсього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 15.07.2005 Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області,
за ч.2 ст.130 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року вбачається, що о 19 год. 20 хв. 04 квітня 2018 року, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував мотоциклом SPARK, який належить ОСОБА_2, державний номерний знак АЕ 2546АВ, на 2 км. автодороги с.Чернявщина-с.Шандрівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (не виразна мова, запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) і на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку. До матеріалів справи доданий акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Ці обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків, які вказують, що ОСОБА_1, не маючи при собі посвідчення водія керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Крім того, наявні письмові пояснення ОСОБА_1, від 04.04.2018, з яких вбачається, що він вживав два стаканчики кофе з коньяком по 150 грамів, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, з наслідками ознайомлений.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного.
Так ст. 276 КУпАП України визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справа надійшла до суду 11.04. 2018 та призначалася до розгляду на 25.04. 2018, 24.05.2018, 19.06. 2018, 27.06. 2018.
ОСОБА_1 викликався до суду судовими повістками, які направлялися на адресу зазначену у протоколі, але їх не отримував, конверти поверталися до суду із позначкою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Крім того судом 25.04.2018 направлявся запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, але станом на 27.06.2018 відповідь до суду не надійшла.
За правилами ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, виходячи із вищевказаного, неможливо визначитися із підсудністю справи, а також належним чином і своєчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи судом.
Враховуючи наведене, суд позбавлений реальної можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, суд, -
Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Юр'ївського ВП Павлоградсього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Мороз
27 червня 2018 року