Справа № 344/9293/18
Провадження № 1-кс/344/4002/18
26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018090010001351 від 06.04.2018 року, -
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 05.04.2018р. близько 23год. 30хв. ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення та реалізуючи протиправний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до кіоску № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження, підняв захисні ролети, відсунув відсувне скло та засунувши руку таємно викрав: одну пачку сигарет «Давідофф Блек КС СТУДІО» - вартістю 30.00 грн.; одну пачку сигарет «Давідофф Класік» - вартістю 33.00 грн.; одну пачку сигарет «Некст Сміл Рос» - вартістю 25,20 грн.; одну пачку сигарет «Честерфілд Бронз» - вартістю 32,55 грн.; одну пачку сигарет «Море Ред» - вартістю 22,50 грн.; дві пачки сигарет «Стайл Супер Сміл Рос» - вартістю 50,00 грн.; дві запальнички «Крікет Карлтон 25» - вартістю 18.00 грн.; дві запальнички «Зап Lion LPF 108 Ліхтарик/25» - вартістю 16.00 грн.; п'ять запальничок «ЗЕНГА ZL-3» - вартістю 275,00 грн.; одну запальничку «Зап Lion LPF 108 Ліхтарик/25» - вартістю 8,00 грн., та мобільний телефон марки «Samsung grand prime Mobil Ph» ІМЕІ НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-184/18 від 21.05.2018 року становить 2133 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Галичина-Табак» матеріальної шкоди на загальну суму 2643,25 грн.
13 червня 2018 року ОСОБА_5 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , з метою уникнення ним від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 відоме місце роботи останньої; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 31.01.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 03.04.2018р. до Івано-Франківського міського суду скеровано обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та 23.05.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення під час діючого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого Івано-Франківським міським судом в Івано-Франківській області 28.03.2018р. у рамках кримінального провадження № 12018090010000482 від 06.02.2018р. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, оскільки вважає наведені прокурором ризики недоведеними, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного його законного представника та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з Мінімальними стандартними правилами ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») від 29.11.1985p., тримання під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого періоду часу. Тримання під вартою до суду по можливості замінюється іншими альтернативними заходами, такими як постійний нагляд, активна виховна робота або поміщення в сім'ю або виховний заклад чи будинок (ст. 13).
З матеріалів клопотання вбачається, що 13 червня 2018 року ОСОБА_5 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя та виховання, є неповнолітнім - учнем 8 класу, задовільний стан його здоров'я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, те, що він раніше не судимий.
В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м'яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов'язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє до 26 липня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1