Справа № 353/470/18
Провадження № 3/353/198/18
26 червня 2018 року м.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Олеша», гр. України, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
26.04.2018 року інспектором праці ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ІФ581/348/АВ/П/ПТ за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме про те, що він в порушення в порушення вимог ст. 24 КЗпПУ,перебуваючи на посаді директора ПП «Олеша», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки допустив до роботи без оформлення трудових договорів найманих працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_6, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_55, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, чим порушив вимоги ст. 24 КЗпП України.
В судовому засіданні захиснику-адвокату ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснені права, передбачені ст.271 КУпАП. Заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.
При розгляді справи захисник-адвокат ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення,суду пояснив, що ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнає. Вказав, що директором ПП «Олеша» ОСОБА_2 з рядом робітників, які виконували певну роботу були укладені цивільно-правові угоди, в яких була визначена робота, яка має виконатись за певний період часу. Працівники не бажали вступати в трудові відносини з даним підприємством, оскільки робота була сезонною, короткотривалою. Будь-яких доказів, що дані цивільно-правові угоди носять трудовий характер Управлінням держпраці в Івано-Франківській області суду не надано. Працівників з якими були укладені вказані угоди не було допитано, пояснення в них не відбирались. Дані особи виконали роботи за період зазначений в угоді, в час зручний для них. Облік виходу на роботу не вівся взагалі, оскільки не було трудових відносин. Перевірявся тільки сам кінцевий результат. Оплата за виконану роботу оплачувалась після її виконання. Будь-яких заборгованостей по угодах перед державою ПП «Олеша» не має, ним сплачені всі податки.
ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав письмове пояснення (а.с. 63), в якому вказав, що він являється директором ПП «Олеша», громадяни, які виконували ті чи інші роботи у ПП «Олеша» виконували їх по цивільно-правових угодах. Обставини які викладені в протоколі є надуманими та не відповідають дійсності. Інших заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.
Свідки ОСОБА_36, ОСОБА_44, ОСОБА_51, ОСОБА_50, ОСОБА_6, ОСОБА_4 суду пояснили, що між ними та ПП «Олеша» на короткотривалий період були укладені цивільно-правові угоди на виконання робіт зазначених в даних угодах, за які вони отримали кошти. Вказали, що в час зручний для них, вони виконували роботи зазначені в угодах. Внутрішній трудовий розпорядок підприємства на них не поширювався. Також зазначили, що надавали послуги іншим підприємствам, а тому в трудові відносини з ПП «Олеша» вступати не бажали, вказане також стверджується їх письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_60
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 21 КЗпПУ трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частино 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Стаття 24 КЗпПУ, в свою чергу, встановлює порядок укладення трудового договору.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Надання послуг громадянином може здійснюватись як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правових угод.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору. Тобто сторони мають право укладати договори, які нехай і не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним принципам. При цьому сторони на власний розсуд визначають і узгоджують умови договорів. Укладаючи цивільно-правовий договір, підприємство та фізична особа самі визначають його характер, узгоджують усі його умови і скріпляють їх своїми підписами. Законодавство не встановлює ніяких обмежень щодо статусу виконавців (за винятком того, що для деяких робіт потрібна ліцензія) і щодо тривалості виконання робіт або надання послуг.
За цивільно-правовим договором, зокрема за трудовою угодою (договором підряду), яким фактично є трудова угода, оплачується не процес праці, а її результати. Він визначається, як правило, після закінчення роботи й оформлюється актами приймання-здавання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких проводиться їх оплата й інше.
Укладаючи цивільно-правовий договір, підприємство та фізична особа самі визначають його характер, узгоджують усі його умови і скріпляють їх своїми підписами. Умовами укладення угод є короткотривалість робіт, відсутність штатної одиниці в організації, відсутність професії в кваліфікаторі професій, працівник може працювати за сумісництвом.
Як випливає з матеріалів справи, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_60, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_61, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_62, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_63, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_6, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_60 Л.Р., ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_55, ОСОБА_64, ОСОБА_50, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, приватним підприємством «Олеша» було укладено цивільно-правові угоди, які укладені за їх вільним волевиявленням, та в яких сторони досягли всіх істотних умов щодо виконуваної роботи.
Посадова особа, а саме інспектор праці ОСОБА_3, яка склала протокол № ІФ581/348/АВ/П/ПТ від 26 квітня 2018 року, зазначає в ньому, що такі правочини є удаваними.
Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. В той час, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вищевказані укладені цивільно-правові угоди є удаваними.
В межах справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості визнати цивільно-правові угоди між фізичними особами та ПП «Олеша» удаваними. Спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено, чи іншої заінтересованої особи.
В матеріалах справи відсутні рішення суду, якими було б встановлено, що правочини (цивільно-правові угоди) були вчинені сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Також відсутні рішення суду про встановлення їх нікчемності або про визнання недійсними. Недійсність таких угод прямо не передбачена законом.
В той час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, подані суду на дослідження докази не дають підстав для висновоку про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, передбачені ч.3 ст. 41 КУпАП. Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена за фактичний допуск до роботи працівника без оформолення трудового договору. Проте судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_6, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_55, ОСОБА_64, ОСОБА_50, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 виконували роботу на підставі цивільно-правових угодах, яка, на думку інспектора, має ознаки трудового договору. Однак жодна сторона законність такого правочину не оспорювала. Думка інспектора з даного приводу не може бути визначальною. Факт неправильного оформлення відносин між підприємством і працівником не тягне за собою відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а наявні в матеріалах справи цивільно-правові угоди між фізичними особами та ПП «Олеша» не визнано у встановленому законом порядку удаваним.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.
Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.
Суддя Н.І. Лущак