Справа № 646/564/18
№ провадження 1-кс/646/948/2018
06.06.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001100 від 16 грудня 2015 року,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об'єктивно, слідчим не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.08.2017 р., якою скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ідентична попередній. Тому ОСОБА_3 просила скасувати зазначену постанову.
ОСОБА_3 надала суду доповнення та пояснення до скарги, зазначивши детально допущені слідством недоліки та підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, у частині оскарження постанови.
Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42015220000001100 від 16 грудня 2015 року та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 42015220000001100 від 16 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо службової недбалості з боку працівників патрульної поліції м.Харкова.
За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях працівників УП ДПП в м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України і 28 грудня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також постанова про відмову у визнанні особи потерпілою - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42015220000001100 від 16 грудня 2015 року не відповідає.
Зазначена постанова слідчого ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року є ідентичною попередній його ж постанові від 28 лютого 2017 р., скасованій ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року, у якій суд детально зазначив численні недоліки, допущені слідством під час досудового розслідування, у тому числі щодо не проведення конкретних слідчих дій, неналежно оформлених повноважень на проведення досудового розслідування, щодо внесення даних у ЄРДР. Також про певні недоліки слідства було зазначено в ухвалі від 29 квітня 2016 р., на яку також послався суд в ухвалі від 07 серпня 2017 року.
В ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. У ч.1 ст.91 КПК України встановлено напрямки доказування у кримінальному провадженні. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених чт.1 ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Проте, як встановлено судом, жодного з недоліків, зазначених в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року, слідчим не усунуто, слідчі дії, на які як необхідні для доказування вказав суд, слідчим не проведено. Тобто, під час досудового розслідування, навіть після вказівок суду щодо недоліків слідства, не проведені слідчі дії, які необхідні для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, що вказує на однобічне, упереджене та неповне з'ясування обставин у справі, невиконання зазначених судових рішень, яке призвело до порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та перевірки всіх обставин, які зазначені в заяві про кримінальне правопорушення, після скасування судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування фактично не проводилося.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 із доповненням на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001100 від 16 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001100 від 16 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 42015220000001100 від 16 грудня 2015 року повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені в ухвалах Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року та 07 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1