Справа № 640/11282/18
н/п 1-кс/640/6603/18
"27" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному №12018220000000357 від 09.04.2018, за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинні були діяти водії автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП? Чи мали водії автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні вихідні дані: подія мала місце у денний час доби, при денному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю; подія мала місце в районі 37км. автодороги Чугуїв-Мілове Шевченківського району Харківської області; в автомобілі «Хюндай Туксон» знаходилось чотири пасажири, з них одна дитина 2006р.н., був вантаж вагою не більш 50кг; в автомобілі «Заз-ДЕУ» знаходилось три пасажири, з них дві дитини 2007р.н. та 2005р.н., був вантаж вагою не більш 50кг; видимість дороги, елементів проїжджої частини та автомобілів складає для кожного із водіїв не менше 300 м; момент небезпеки для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
Згідно показань водія ОСОБА_4 : автомобіль «Хюндай Туксон» рухався зі швидкістю 90кмгод, по своїй полосі руху, на відстані 0,3м від лівих коліс до осьової лінії; автомобіль «Заз-Деу», який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю близько 90кмгод , виїхав на зустрічну смугу руху. В цей момент відстань від передньої частини автомобіля «Хюндай Туксон» до послідуючого місця зіткнення становила 19,4м, а відстань між передніми частинами обох автомобілів становила 60,2м; він, ОСОБА_4 , для запобігання зіткнення застосував маневр вліво та гальмування, виїхавши лівими колесами на зустрічну смугу руху. На якій відстані від місця зіткнення автомобіль «Хюндай Туксон» пересік лівими колесами осьову лінію та на яку відстань автомобіль заїхав за осьову лінію, він вказати не може; автомобіль «Заз-Деу» рухався по зустрічній смузі руху без гальмування, лівими колесами по межі осьової лінії, та перед самим зіткненням його водій зманеврував вправо, повертаючись на свою смугу руху; він, Комір, нічого вжити не встиг і сталося зіткнення передніх частин автомобілів в районі осьової лінії, де саме він вказати не може. На якій відстані від місця зіткнення автомобіль «Заз» зманеврував вправо, він вказати не може.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 : автомобіль «Хюндай Туксон» рухався зі швидкістю 90кмгод, по своїй полосі руху, на відстані 0,2м від лівих коліс до осьової лінії; автомобіль «Заз-Деу», який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху. В цей момент відстань від передньої частини автомобіля «Хюндай Туксон» до послідуючого місця зіткнення становила 26,7м, а відстань між передніми частинами обох автомобілів становила 80-85м; швидкість руху автомобіля «Заз-Деу» вона вказати не може; для запобігання зіткнення водій ОСОБА_4 застосував маневр вліво та гальмування. Виїхав при цьому автомобіль «Хюндай» за осьову лінію чи ні, вона не знає; автомобіль «Заз-Деу» рухався по зустрічній смузі руху без гальмування, лівими колесами по межі осьової лінії, та перед самим зіткненням його водій зманеврував вправо, повертаючись на свою смугу руху; водій ОСОБА_4 нічого вжити не встиг і сталося зіткнення передніх частин автомобілів в районі осьової лінії, де саме вона вказати не може. На якій відстані від місця зіткнення автомобіль «Заз» зманеврував вправо, вона вказати не може.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.04.2018 приблизно о 12:40 на автошляху «Чугуїв - Мілове» в районі 37 км. відбулось зіткнення автомобілів «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 та його пасажири: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від отриманих травм загинули на місці пригоди, а водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та його пасажирів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 було госпіталізовано до КЗОЗ «ХКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 за №12018220000000357 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , чи є в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушення вимогам правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, за показами водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. В матеріалах справи міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти водії автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи є в діях водія автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?
3.Чи мали водії автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, при денному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю.
- подія мала місце в районі 37км. автодороги Чугуїв-Мілове Шевченківського району Харківської області;
- в автомобілі «Хюндай Туксон» знаходилось чотири пасажири, з них одна дитина 2006р.н., був вантаж вагою не більш 50кг;
- в автомобілі «Заз-ДЕУ» знаходилось три пасажири, з них дві дитини 2007р.н. та 2005р.н., був вантаж вагою не більш 50кг;
- видимість дороги, елементів проїжджої частини та автомобілів складає для кожного із водіїв не менше 300 м;
- момент небезпеки для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
Згідно показань водія ОСОБА_4 :
-автомобіль «Хюндай Туксон» рухався зі швидкістю 90кмгод, по своїй полосі руху, на відстані 0,3м від лівих коліс до осьової лінії;
-автомобіль «Заз-Деу», який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю близько 90кмгод , виїхав на зустрічну смугу руху. В цей момент відстань від передньої частини автомобіля «Хюндай Туксон» до послідуючого місця зіткнення становила 19,4м, а відстань між передніми частинами обох автомобілів становила 60,2м;
-він, ОСОБА_4 , для запобігання зіткнення застосував маневр вліво та гальмування, виїхавши лівими колесами на зустрічну смугу руху. На якій відстані від місця зіткнення автомобіль «Хюндай Туксон» пересік лівими колесами осьову лінію та на яку відстань автомобіль заїхав за осьову лінію, він вказати не може;
-автомобіль «Заз-Деу» рухався по зустрічній смузі руху без гальмування, лівими колесами по межі осьової лінії, та перед самим зіткненням його водій зманеврував вправо, повертаючись на свою смугу руху;
-він, Комір, нічого вжити не встиг і сталося зіткнення передніх частин автомобілів в районі осьової лінії, де саме він вказати не може. На якій відстані від місця зіткнення автомобіль «Заз» зманеврував вправо, він вказати не може.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 :
-автомобіль «Хюндай Туксон» рухався зі швидкістю 90кмгод, по своїй полосі руху, на відстані 0,2м від лівих коліс до осьової лінії;
-автомобіль «Заз-Деу», який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху. В цей момент відстань від передньої частини автомобіля «Хюндай Туксон» до послідуючого місця зіткнення становила 26,7м, а відстань між передніми частинами обох автомобілів становила 80-85м;
-швидкість руху автомобіля «Заз-Деу» вона вказати не може;
-для запобігання зіткнення водій ОСОБА_4 застосував маневр вліво та гальмування. Виїхав при цьому автомобіль «Хюндай» за осьову лінію чи ні, вона не знає;
-автомобіль «Заз-Деу» рухався по зустрічній смузі руху без гальмування, лівими колесами по межі осьової лінії, та перед самим зіткненням його водій зманеврував вправо, повертаючись на свою смугу руху;
-водій ОСОБА_4 нічого вжити не встиг і сталося зіткнення передніх частин автомобілів в районі осьової лінії, де саме вона вказати не може. На якій відстані від місця зіткнення автомобіль «Заз» зманеврував вправо, вона вказати не може.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1