Справа № 760/13870/18
провадження 1-кс/760/7454/18
25 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ФР Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018110200000003 від 09 лютого 2018 р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 статті 212 Кримінального кодексу України про призначення позапланової документально перевірки,-
Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором в порядку статті 40 КПК України, про надання дозволу на призначення позапланової документально перевірки ТОВ «БК Укрбудінвест», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018110200000003 від 09 лютого 2018 р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 статті 212 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим СВ фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018110200000003 від 09 лютого 2018 р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 статті 212 Кримінального кодексу України про призначення позапланової документально перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1