21.06.2018 Справа № 756/3287/18
Ун. №756/3287/18
Пр. №2/756/3385/18
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
21 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість останнього перед Банком за кредитним договором №29.06.2011 року становила 7456 грн. 39 коп., що складається з 4820 грн. заборгованість за кредитом, 2636 грн. 16 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.
Відповідно до даних отриманих з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1, яка спадкоємця ОСОБА_2, на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 7456 грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Враховуючи вимоги статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивача повідомлено про відкриття провадження у справі, в матеріалах справи міститься заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідача повідомлено про відкриття провадження у справі, шляхом направлення кореспонденції на зареєстроване у встановленому порядку його місце проживання, тому в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України останній вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд даної цивільної справи у спрощеному порядку. Відзивів та заперечень від відповідача у встановлений судом строк до суду не надходило.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.
ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському caйті, та з якими відповідач ознайомлений під час написання такої заяви, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
За правилами п. 2.1.1.12.2 «Умов та правил надання банків послуг» за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0.01% від суми операцій за рахунок кредиту. В разі непогашенім клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені витрати, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.
У відповідності до ст.536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_2 помер.
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість перед Банком становила - 7456 грн., 39 коп., яка складається:
-4820 грн. 23 коп. тіло кредиту;
-2636 грн. 16 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.
Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині . Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
23 лютого 2017 року позивачем була направлена претензія кредитора до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори.
Згідно відповіді Двадцять першої київської державної нотаріальної контори від 06 квітня 2017 року, претензію позивача переслано до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи.
Відповідно до відповіді Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 06 квітня 2017 року, спадкоємцем ОСОБА_2, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1, на ім'я якої було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2.
07 травня 2017 року до ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред'явив свої вимоги, однак вимоги кредитора спадкоємцем не задоволені.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано.
На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не була погашена.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань спадкодавцем ОСОБА_2 за кредитним договором та не задоволення вимог кредитора спадкоємцем ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 7456 грн. 39 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.526, 530, 551, 610-612, 625, 634, 1049, 1050, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.10, 12, 19, 81, 83, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2011 року в розмірі 7456 (сім тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 39 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.В. Рибалка