Справа № 521/10447/18
Номер провадження:1-кс/521/3920/18
22 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12018160470002062 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 13.06.2018 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 13.06.2018 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин незаконно заволоділа його транспортним засобом - мотоциклом моделі «МТ-16», чорного кольору, 1989 року випуску, рама № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що знаходився напроти 2-го під'їзду будинку №53, розташованого на вул. М. Малиновського в м. Одесі, спричинивши майнової шкоди на суму 20000 гривень.
За даним фактом відомості про скоєне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12018160470002062 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
19.06.2018 року слідчим Малиновського ВП в м.Одесі проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Постмітного, біля буд.№18, в ході якого вилучено мотоцикл чорного кольору з білими смугами, з номером рами НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_3 , 1989 року випуску, без державних номерів; металевий причіп марки «Путник», д/н НОМЕР_4 , а також автомобіль марки «Таврія-Славута», темно-синього кольору, д/н НОМЕР_5 .
Слідчий просить накласти арешт на мотоцикл, металевий причіп та автомобіль, які були вилучені під час огляду, оскільки вказаний мотоцикл є предметом кримінального правопорушення, а автомобіль та причіп використовувались, як засоби вчинення кримінального правопорушення та з ними необхідне проведення слідчих дій. Заборонити розпорядження вказаними транспортними засобами.
Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з'явились. Прокурор надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Власники майна, в розпорядженні яких знаходились транспортні засоби, були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з'явились.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. 19.06.2018 року слідчим був проведений законний огляд місця події, під час якого були вилучені транспортні засоби - мотоцикл чорного кольору з білими смугами, з номером рами НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_3 , 1989 року випуску, без державних номерів; металевий причіп марки «Путник», д/н НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Таврія-Славута», темно-синього кольору, д/н НОМЕР_5 .
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно - є предметом злочину.
Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов'язана лише з проведенням слідчих дій по вказаному транспортному засобу, для встановлення обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному проваджені. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12018160470002062 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, буд.18 - мотоцикл чорного кольору з білими смугами, з номером рами НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_3 , 1989 року випуску, без державних номерів з правом користування ОСОБА_3 та забороною на відчуження даного майна; металевий причіп легковий-В марки «Путник», д/н НОМЕР_4 , рама № НОМЕР_6 , з правом користування ОСОБА_4 та забороною на відчуження даного майна; автомобіль ЗАЗ марки «Таврія-Славута», темно-синього кольору, д/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_7 , з правом користування ОСОБА_5 та забороною на відчуження даного майна.
Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а саме:
-мотоцикл чорного кольору з білими смугами, з номером рами НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_3 , 1989 року випуску, без державних номерів.
Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а саме:
-металевий причіп легковий-В марки «Путник», д/н НОМЕР_4 , рама № НОМЕР_6 .
Повернути ОСОБА_5 , майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а саме:
-автомобіль ЗАЗ марки «Таврія-Славута», темно-синього кольору, д/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_7 .
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.
Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у володінні яких знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1