Справа № 592/2340/18
Провадження № 4-с/592/11/18
12 червня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Труханової Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сахненко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИМТВО, «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, -
встановив:
07.03.2018 заявник звернувся до суду зі скаргою та свої вимоги мотивує тим, що станом на 01 березня 2018 року в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконанні у державного виконавця Большакова С.М. знаходиться виконавче провадження за № 55678628, згідно якого 06 лютого 2018 року виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 76 358, 43 грн.
Рішенням суду з ОСОБА_1 стягнута заборгованість в сумі 762674,27 грн.. У зв"язку з виконанням зазначеного рішення суду з ОСОБА_1, Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 24.01.2018 відкрите виконавче провадження ВП за № 51584942 про стягнення суми боргу в розмірі 762674,27 грн. , виконавчого збору в розмірі 76267,42 грн. та 105,42 грн. витрат на проведення виконавчих дій.
Заявник зазначає, що державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 06.02.2018 ВП №55678628, яка винесена на підставі постанови № б/н, виданої 26.05.2016 Ковпаківськи ВДВС. зазначена постанова винесена через 7 років після видачі виконавчого листа.
В матеріалах виконавчого провадження мається постанова ВП №28890017 , винесена старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 26.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 76358,43 грн., яка постановою ВП №51312824 від 21.12.2017 повернута стягувачу. ОСОБА_1 з 2008 року проживає на території зарічного району м. Суми, однак , в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_3 виконавчи дії проводяться не за місцем проживання, перебування, роботи боржника та не за місцем знаходдження майна боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості по виконавчому листу та постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 06.02.2018 ОСОБА_1 державним виконавцем не направлялись.
Крім того , в зарічному відділі державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження по стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 762674,27 грн також про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору
Таким чином заявник вважає неправомірним рішення старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесене у формі постанови про відкриття виконавчого провадження № 55678628 від 06.02.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 76 358, 43 гривень з ОСОБА_1, та просить визнати її недійсною та скасувати
Про наявність оскаржуваної постанови представнику заявника стало відомо 20.02.2018 під час ознайомлення з виконавчим провадженням.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, представник заявника ОСОБА_5 надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі та участі заявника, вимоги скарги підтримала у повному обсязі.
Заінтересована особа - другий боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, відзиву щодо скарги не надав.
Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву щодо скарги не надали.
Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву щодо скарги не надав.
Заінтересована особа - стягувач за виконавчим провадженням представник ПАТ КП «НАДРА» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву щодо скарги не надали.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, вивчивши обґрунтування викладені у скарзі заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
В судовому засіданні встановлено, що згідно паспортним даним, ОСОБА_1 значиться зареєстрована з 03.06.2008 за адресою : м.Суми , вул. Героїв Крут буд. 82 а кв. 28 (а.с.7-10)..
Рішенням Ковпаківського районного суду м. суми від 19.07.2011 по справі № №1806/2-341/11 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ КБ "Надра" 762674,27 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.22-23).
Ухвалою Ковпаківського районного суду від 21.05.2015 по справі №1806/2-341\11 видано дублікат виконавчого листа (а.с.18-19).
26.05.2016 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби винесена постанова ВП №28890017 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 76358,43 грн. по відкритому 11.08.2011 виконавчому провадженню з виконання виконавчого документа №2-341, виданого 19.07.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення 763584,27 грн. (а.с.13).
Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 ВП №51312824 від 21.12.2017 постанову б/н , видану ВДВС 26.05.2016 , про стягнення судового збору в розмірі 76358,43 грн., повернуто ( а.с.15).
06.02.2018 старшим державним виконавцем Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 76358, 43 грн. (а.с.16)
20.02.2018 заявник ознайомився з даною постановою.(а.с.28)
Як зазначає заявник у своїй скарзі рішення суду, за яким стягується виконавчий збір з ОСОБА_1 за оскаржуваною постановою не виконане, так як на даний час в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на виконанні у державного виконавця Жогло Юлії Володимирівни знаходиться виконавче провадження за № 51584942, згідно якого 24 січня 2018 року виконавець винес постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1.
Згідно постанови, за ВП № 51584942 від 24.01.2018 року, виконавець ОСОБА_6 на даний час примусово стягує з ОСОБА_1 заборгованість по виконавчому провадженню, яка складає 839 047, 11 гривень, з яких 762 674,27 гривень заборгованість згідно рішення суду та 76 267,42 гривні - виконавчий збір, 105, 42 гривні - витрати на проведення виконавчих дій.
Заявник зазначає, що державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 06.02.2018 - ВП №55678628, яка винесена державним виконавцем на підставі постанови № б/н виданої 26.05.2016, Ковпаківський ВДВС.(а.с.13)
Згдно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Проте , в порушення зазначених вимог , державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2018 не за місцем проживання боржника ОСОБА_1..
Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, копії документів ОСОБА_1 направлялися за іншою адресою , ніж тією, що зазначена в її паспорті.
Враховуючи, що предметом оскарження є постанова про стягнення виконавчого збору, необхідно встановити чи мало місце невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” для самостійного його виконання.
Як зазначено вище, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено за помилковою адресою, за місцем знаходження боржника (позивача) така постанова відповідачем не направлялась. Зазначене вище виключало можливість здійснити добровільне виконання боржником рішення та свідчить про порушення відповідачем вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що станом на час винесення оскаржуваної постанови, боржнику (позивачу) не направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, останній був позбавлений можливості виконати виконавчий напис добровільно, отже при винесені оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відповідач діяв з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, внаслідок неправомірних дій державного виконавця, боржник, а саме ОСОБА_1, взагалі не була повідомлена про те що вона є боржником по виконавчим провадженням та про суми стягнення з неї боргу, що взагалі є неправомірним.
Враховуючи наведені обставини , суд вважає необхідним скаргу задовольнити і як результат, постанова про стягнення виконавчого збору, видана Ковпаківським відділом ДВС підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 18, 76-81, 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИМТВО, «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 -задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2018 ВП №55678628 про стягнення виконавчого збору в розмірі 76 358, 43 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 27.06.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М. Труханова