Справа № 761/46715/17
Провадження № 3/761/4469/2018
25 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера РТМ Центр КТМ «Київенерго», адреса проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, 12.12.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Оранжерейна, 1, не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, при виявленні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди в наслідок чого допустив наїзд на бетонні блоки. В результаті зіткнення вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б), 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відправлено на доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Києва.
24 квітня 2018 року Управлінням патрульної поліції м. Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, з якого вбачається, що 12 грудня 2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Оранжерейна, 1, головний інженер РТМ Центр КТМ «Київенерго» ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за проведення робіт не забезпечив місце проведення робіт згідно ДСТУ 4100-2014, 7168-2010 дорожніми знаками та щитовим огородженням та не вжив заходів щодо ліквідації ями (розриття) розміром 14,7 м. на 3,3 м. та не прибрав бетонні блоки в кількості 2 шт. з проїзної частини чим порушив норми та стандарти ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини в ПДР України не визнає, оскільки перешкоду у вигляді бетонних блоків неможливо побачити, аж поки автомобіль не під'їде в притул до них, тому зіткнення було невідворотнім. Звертав увагу суду на незадовільний стан дороги, зазначив, що після удару, ОСОБА_1 від'їхав назад і праве переднє колесо провалилось та вгрузло. ОСОБА_1 одразу зателефонував до страхової компанії та викликав працівників поліції, попередивши, щоб вони викликали представників дорожньої служби, адже дорожні роботи мають бути огороджені та позначені відповідними дорожніми знаками, з метою попередження учасників дорожнього руху про такі дорожні роботи. Також зазначив, що після направлення матеріалів справи на доопрацювання було складено правомірно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, адже якщо б на місці ДТП була огороджена територія і проставлені відповідні знаки ОСОБА_1 зміг би вчасно уникнути наїзду на бетонні блоки.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Згідно з приписами п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
У відповідності до п. 12.3 ПДР України, передбачений обов'язок водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі долученого до матеріалів справи, встановлено відсутність огорожі на розриття дороги розміром 14,7 м. на 3,3 м., бетонні блоки в кількості 2 шт. на проїзній частині.
Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з місця ДТП., з якого вбачається, що подія відбулась у темну пору доби (вечір) та наявність бетонних блоків на проїзній частині.
Вказане дає змогу встановити відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 12.3 ПДР України, оскільки водій неспроможний був виявити наявність перешкоди у вигляді бетонних блоків на проїзній частині дороги по вул. Оранжерейній, 1 у м. Києві,
У зв'язку з чим, провадженні по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.
Водночас, зібрані матеріали справи підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 12 грудня 2017 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 140, 247, 251 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 140 КУпАП України закрити у зв'язку із закінчення строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: