Справа № 761/31935/16-ц
Провадження № 4-с/761/172/2018
20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Мальцева Д.О.,
при секретарі: Ставничому Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Антонов» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В березні 2018 року Державне підприємство через свого представника Дехтяренко І.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, згідно якої заявник просить: визнати дії в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо повернення виконавчого документу стягувачу без виконання неправомірними; скасувати лист начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 26.02.2018 року №55635485/34; скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.01.2018 року; зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Борисюка Романа Анатолійовича повторно переглянути заяву ДП «Антонов» від 16.01.2018 року №126/215-17 про примусове виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2016 року по справі №761/31935/16-ц.
Скаргу мотивовано тим, що 29.09.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ №761/31935/16-ц за заявою ДП «Антонов» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі зазначеного, 16.01.2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою №126/215-17 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу.
Однак, 05.02.2018 року заявник дізнався, що 29.01.2018 року державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у прийнятті заяві про відкриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оформлене повідомленням.
При цьому, у відповідь на звернення заявника до Начальника ВДВС про скасування вищенаведеного повідомлення, останній своїм листом від 26.02.2018 року повернув ДП «Антонов» оригінал судового наказу з посиланням на положення п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 ст. 431 ЦПК України.
Разом з тим, заявник вважає, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві незаконно повернув виконавчий документ стягувачу, а перевірка законності відмови в порушенні виконавчого провадження здійснена з порушенням законодавства.
За вказаних обставин, заявник звернувся до суду з цією скаргою, яку просить задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою від 28.03.2018 року справу за даною скаргою призначено до розгляду в судовому засіданні.
Заявник в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Разом з тим, 20.06.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ДП «Антонов» про розгляд справи за його відсутності.
Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В той же час, враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 16.01.2018 року Державне підприємство «Антонов» звернулося до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою, в якій, серед іншого, просив здійснити примусове виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва, виданого 29.09.2016 року по справі №761/31935/16 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3-х % річних у розмірі 3054,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., а разом 3743,70 грн.
Разом з тим, повідомленням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюком Р.А. від 29.01.2018 року заявнику було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відповідно до заяви стягувача та виконавчого документу незрозуміло, хто з фізичних осіб являється боржником за даним виконавчим провадженням.
Не погоджуючись з вказаним рішенням державного виконавця, 09.02.2018 року заявник звернувся до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції у м.Києві зі скаргою на дії державного виконавця.
Однак, у відповідь на скаргу заявника до Начальника ВДВС про скасування вищенаведеного повідомлення, останній своїм листом від 26.02.2018 року повернув ДП «Антонов» оригінал судового наказу з посиланням на положення п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 ст. 431 ЦПК України.
В свою чергу, звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, вказував, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві незаконно повернув виконавчий документ стягувачу, а перевірка законності відмови в порушенні виконавчого провадження здійснена з порушенням законодавства.
Так, дійсно, ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
При цьому, у відповідності до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
В той же час, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу) судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один із яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Тобто, керуючись вказаними положеннями закону, які діяли на момент видачі судового наказу, Шевченківським районним судом м.Києва було видано заявнику один судовий наказ відносно кількох відповідачів, одночасно зазначивши, що стягнення заборгованості є солідарним.
Разом з тим, статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі наведеного, а також враховуючи те, що обставини стосовно порушення державним виконавцем та начальником ВДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається заявник в скарзі, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та жодним чином не спростовані Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, суд прийшов до висновку, що скарга ДП «Антонов» підлягає частковому задоволенню шляхом визнання дій в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо повернення виконавчого документу стягувачу без виконання неправомірними; зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Борисюка Романа Анатолійовича повторно переглянути заяву ДП «Антонов» від 16.01.2018 року №126/215-17 про примусове виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2016 року по справі №761/31935/16-ц.
Разом з тим, враховуючи те, що, в силу вимог ст. ст. 451 ЦПК України суд не має права скасувувати лист начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 26.02.2018 року №55635485/34, скарга у вказаній частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд
Скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо повернення стягувачу виконавчого документу №761/31935/16-ц від 29.09.2016 року без виконання.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо повернення стягувачу виконавчого документу №761/31935/16-ц від 29.09.2016 року без виконання.
Скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення виконавчого документу №761/31935/16-ц стягувачу без прийняття до виконання від 29.01.2018 року.
Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Борисюка Романа Анатолійовича повторно переглянути заяву ДП «Антонов» від 16.01.2018 року №126/215-17 про примусове виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2016 року по справі №761/31935/16-ц.
В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: