26 червня 2018 року
Київ
справа №820/1581/17
адміністративне провадження №К/9901/51585/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №820/1581/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, позовні вимоги - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0000701402 від 31.03.2017. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області 21.05.2018 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також, відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на відсутність на рахунку Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору, що в свою чергу унеможливило сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та надання платіжного документа при первинному зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
На думку податкового органу, повторне подання касаційної скарги з порушенням строку на касаційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, оскільки відсутність належного фінансування Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (незатверджений кошторис та відсутність грошових коштів) з об'єктивних причин виключало можливість сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному законом.
Одночасно, суб'єкт владних повноважень зазначає, що приведення касаційної скарги у відповідність до вимог КАС України (надання документа про сплату судового збору у розмір визначеному законом) та підтвердження своїми фактичними діями власний намір оскаржити судові рішення своєчасно є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного оскарження незалежно від причин його пропуску.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави пропуску такого строку визнано судом неповажними; статті 330 Кодексу, оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом. Цією ж ухвалою заявнику встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 11.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6105713028760.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору. Вказане клопотання мотивовано неможливістю здійснення доплати судового збору у розмірі визначеному законом у відведений судом строк з причин відсутністю фінансування Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з Державного бюджету України та виділення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» необхідних для такої сплати. На підтвердження доводів викладених у вказаному клопотанні, заявником надано докази на їх підтвердження.
Однак, суд зазначає, що обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням належних доказів на їх підтвердження, суду не надано. Зокрема, податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення дій регулярних та послідовних дій з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, наприклад, звернення до податкового органу вищого рівня або органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності касаційного оскарження судових рішень у справі №820/1581/17 та отримання відповідного фінансування, а також не надано доказів на підтвердження вчинення дій щодо сплати судового збору у даній справі у період з жовтня 2017 року по травень 2018 року.
Також, податковим органом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення (після постановлення 09.01.2018 Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги) до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що наведені податковим органом підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №820/1581/17 визнано судом неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником касаційної скарги не наведено, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 332, 333, 355, 359 КАС України, суд -
Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №820/1581/17.
Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №820/1581/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
І.Я. Олендер
Т.М. Шипуліна
Судді Верховного Суду