Іменем України
13 червня 2018 року
Київ
справа №803/266/16
адміністративне провадження №К/9901/19495/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року
за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування наказу від 1 березня 2016 року № 50 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,
3 березня 2016 року Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (далі - позивач, ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль») звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ у м. Львові) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача у формі наказу від 1 березня 2016 року № 50 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суперечить абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки перевірка призначена за період та з питань, що були охоплені попередніми перевірками, проведеними контролюючим органом, що підтверджено актами перевірки від 28.08.2013 р. та 01.09.2014 р. У зв'язку з чим позивач вважає, що призначення та проведення відповідачем повторної перевірки всупереч положенням абзацу 2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України є неправомірним та порушує принцип правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, а також порушує практику Європейського суду з прав людини в частині прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року, адміністративний позов задоволений, скасований наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС від 01.03.2016 р. № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль».
Рішення судів першої та апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що приписи абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ однозначно забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. При цьому норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковими для виконання контролюючим органом, яким, в силу положень ПК України, є відповідач.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги представник посилався на те, що оскаржуваний наказ видано на виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2016 р., яка не підлягає оскарженню і є обов'язковою до виконання на усій території України, з огляду на викладене наказ прийнятий та підставі, та в межах повноважень податкового органу. Крім цього відповідач вказав, що оскільки перевірка призначена в межах кримінального провадження тому оскарження наказу на призначення такої перевірки не може відбуватися в порядку адміністративного провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9.02.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначений склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, та вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області 11.02.2016 р. за результатами розгляду клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, на підставі пп.78.1.11 п. 78.1 статті 78, 82 Податкового кодексу України прийнято ухвалу, якою призначено позапланову документальну перевірку ПП «ТК «Укр-Петроль» по взаємовідносинах з ТОВ «ГАЗ УКРАЇНА-2020» з питань дотримання вимог законодавства України в ході здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 рік, зокрема, дослідження обставин та даних, що були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, в тому числі з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а також документах податкової звітності, доходів та даних щодо придбання, місць зберігання, транспортування та реалізації паливно-мастильних матеріалів, а також залишків паливно-мастильних матеріалів.
Проведення позапланової документальної перевірки доручено працівникам СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС (арк. справи 96-99).
01.03.2016 року СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС на підставі вищенаведеної ухвали слідчого прийнятий наказ № 50 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» по взаємовідносинах з ТОВ «ГАЗ УКРАЇНА-2020» з питань, зазначених в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2016 року (арк. справи 7).
ПП «ТК «Укр-Петроль» листом № 19 від 3.03.2016 року повідомило контролюючий орган про відмову в допуску до перевірки, посилаючись на те, що період господарської діяльності ПП «ТК «Укр-Петроль» з 1.01.2012 року по 31.12.2013 року перевірявся під час проведення планових перевірок, відтак згідно із абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що були предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Ці обставини встановлені постановою Верховного Суду від 13.02.2018 року по справі № 803/295/16.
Відповідно до актів планової виїзної перевірки від 28.08.2013 року № 728/22.01/36905994 та від 01.09.2014 року № 1757/2201/36905994 податковим органом проводились перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за загальний період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року (арк. справи 16-23). Зокрема, як вбачається з акту перевірки від 01.09.2014 року № 1757/2201/36905994 податковим органом під час цієї перевірки досліджувались господарські операції позивача з ТОВ "ГАЗУКРАЇНА-2020".
Згідно із оскаржуваним наказом, прийнятим на підставі ухвали слідчого, перевірка має бути проведена з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТзОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. Підставами для проведення перевірки в оскаржуваному наказі зазначено п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Отже спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі ухвали слідчого з врахуванням норм Податкового кодексу України.
З приводу викладеного суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог пункту 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 78.2 цієї статті, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Положення пункту 78.2 ст. 78 ПК України доповнено абзацом 2 (приписи якого набули чинності 01.01.2015 року), відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4,78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Тобто приписи абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України визначені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
У зв'язку з вищенаведеним, суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що плановими виїзними документальними перевірками позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за загальний період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами яких складені акти від 28.08.2013р. №728/22.01/36905994 та від 01.09.2014 року №1757/2201/36905994, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за ухвалою слідчого судді, на підставі якої видано спірний наказ, зокрема з питань дотримання позивачем податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТзОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» за період 2012-2013 роки, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2016 р., взаємовідносини між ПП «ТК «Укр-Петроль» та ТзОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» тривали в період з 01.11.2012 р. по 31.12.2013 р., тобто саме в той період, що вже охоплювався плановими виїзними перевірками платника податків.
Таким чином, призначаючи документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Газукраїна-2020», до предмету якої входять у тому числі питання, що були охоплені під час попередніх перевірок, відповідачем було порушено заборону, встановлену абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України.
З огляду на викладене суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковими для виконання контролюючим органом.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що абзац другий пункту 78.2 статті 78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу.
Крім того, як встановлено судом, кримінальне провадження № 32015030000000047, за внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостями про вчинення службовими особами ПП «ТК «Укр-Петроль» та ТОВ «Ютрейд» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
При цьому, як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого: «досудовим розслідуванням встановлено, що фінансово-господарські операції між ТОВ «ПП «ТК «Укр-Петроль» та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», які полягали в поставці товарно-матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів) відбувались в дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження за даним фактом відсутні дані, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України».
Суд не приймає посилання відповідача в касаційній скарзі на неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства з посиланням на те, що перевірка призначена в межах кримінального провадження, оскільки предметом оскарження даної справи є рішення суб'єкта владних повноважень, а тому, у відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція вирішення цієї справи є адміністративною.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, та вчиненні процесуальних дій.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, - залишити без задоволення.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко