Іменем України
26 червня 2018 року
Київ
справа №658/1610/17
адміністративне провадження №К/9901/5424/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича
на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року (головуючий суддя - Терещенко О.Є.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (головуючий суддя - Потапчук В.О., судді - Шеметенко Л.П., Семенюк Г.В. )
у справі № 658/1610/17
за позовом ОСОБА_4
до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича
про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1. 10 травня 2017 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича (далі - відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати дії відповідача щодо складання постанови серії БР № 464841 від 30 квітня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними;
- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 464841 від 30 квітня 2017 року.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідачем постанови серії БР № 464841 від 30 квітня 2017 року суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, закріплених у ст. 268 КУпАП, зокрема права заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
3. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.
3.1. Постанову серії БР №464841 від 30.04.2017 року, винесену інспектором третьої роти управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції Бершацьким Олександром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасовано.
3.2. Справу відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрито.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач грубо порушив вимог ст.ст.278, 279 КУпАП, оскільки виніс постанову відносно позивача відразу після висловлення звинувачень, окрім того, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича залишено без задоволення.
5.1. Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
6. 12 грудня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бершацьким Олександром Сергійовичем до суду касаційної інстанції подано касаційну скаргу на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року.
7. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року.
8. В обґрунтування поданої касаційної скарги інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бершацький Олександр Сергійович вказує на те, що посилання суду апеляційної інстанції на необхідність відповідачем складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 256, 258 КУпАП є помилковими та такими, що спростовуються нормами п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Згідно приписів даної норми складення протоколу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, зокрема і за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП не вимагається. Крім того, судом апеляційної інстанції не досліджено поданого відповідачем разом з апеляційною скаргою, відеозапису з відеореєстратора патрульного поліцейського, що призвело, на думку скаржника до відсутності належної правової оцінки судом такого доказу та, як наслідок, необґрунтованості та незаконності рішення суду апеляційної інстанції.
9. Позивачем відзиву на подану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
10. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
11. Оскільки, сторонами по справі не заявлено клопотання про розгляд справи за їх участю, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
12. 30 квітня 2017 року о 14 годині 20 хвилин на автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", 57 позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак 40069ХО, не виконав вимогу дорожньої розмітки п.1.18 Додатку 2 до ПДР України, яка контролює дозволений напрямок руху по смугах .
13. 30 квітня 2017 року відповідач - лейтенант поліції Бершацький О.С. виніс постанову серії БР № 464841, якою притягнуто позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
14. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Частина 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12. 2017) (далі - КАС України): &?н;..&gр; Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції &lн;..&?у;
16. Частина 3 статті 195 КАС України (в редакції до 15.12.2017): Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.
17. Частина 4 статті 195 КАС України ( в редакції до 15.12.2017): Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
21. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 31.07.2017 року подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, додатком до якої був диск із записом з нагрудного відеореєстратора патрульного та фотознімки дорожнього знаку та дорожньої розмітки 1.18 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України із наведенням причин неможливості його подання до суду першої інстанції.
22. Судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, 16 листопада 2017 року винесено ухвалу, з тексту якої не вбачається визнання судом апеляційної інстанції обґрунтованим неподання даних доказів до суду першої інстанції та дослідження і надання їм оцінки під час апеляційного перегляду справи чи визнання необґрунтованим неподання цих доказів .
23. Таким чином, Одеським апеляційним адміністративним судом порушено вимоги процесуального законодавства, зокрема - ч. 2 ст. 195 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) в частині вирішення питання дослідження доказів, поданих відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
24. З огляду на викладене, Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу з порушенням вимог процесуального законодавства, а також з порушенням принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, як одного з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, позбавив права відповідача на справедливий, всебічний та об'єктивний судовий розгляд, поданої ним апеляційної скарги.
25. Таким чином, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо дослідження диску із записом з нагрудного відеореєстратора патрульного та фотознімків дорожнього знаку та дорожньої розмітки, що були додані відповідачем до поданої ним апеляційної скарги, дана справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції
26. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
27. Згідно п. 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
28. Відповідно до ч. 4 ст. 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
29. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та призвело до порушення гарантованих та передбачених процесуальних законодавством прав скаржника.
30. Керуючись статтями 341, 345, п.2ч.1.ст.349, п.1.ч.2ст.353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
31. Касаційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича задовольнити частково.
32. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року - скасувати.
33. Справу № 658/1610/17 за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бершацького Олександра Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення направити на новий розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.
34. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В. М. Бевзенко
В.М. Шарапа