27 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 923/151/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач
розглядаючи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р.
у складі колегії суддів: С.І. Колоколов - головуючий, В.М. Головей, Г.П. Разюк
та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.01.2018р.
суддя: Т.А. Остапенко
за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
до приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа - Агро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Роде"
про стягнення 3 984 512,96 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 р. у справі №923/151/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р., позовні вимоги задоволено, стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" на користь ПАТ "Дельта Банк" 3 397 270,10 грн. заборгованості за кредитом, 587 242, 86 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 59 767, 69 грн. компенсації по сплаті судового збору.
Судові рішення мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №№ 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р.
02 січня 2018 р. господарським судом Херсонської області виданий наказ №923/151/17 про примусове виконання рішення суду.
22 січня 2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої просив змінити в наказі від 02.01.2018 р. у справі № 923/151/17 стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на ОСОБА_4.
Заява обґрунтована тим, що 01.12.2017р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" на підставі проведених 24.11.2017р. електронних торгів укладено договір № 67/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" належні йому права вимоги, зокрема, за укладеними із ПСП "Альфа Агро" кредитним договором №04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р. додатковими угодами до нього №01 від 12.09.2011р., № 2 від 10.11.2011р., № 03 від 10.11.2011р., № 04 від 10.11.2011р., №05 від 15.03.2013 р.
01 грудня 2017 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ОСОБА_4 був укладений договір № 67/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" відступило ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р. та додатковими угодами до нього № 01 від 12.09.2011 р., № 2 від 10.11.2011 р., № 03 від 10.11.2011 р., № 04 від 10.11.2011 р., № 05 від 15.03.2013 р.
Таким чином, оскільки за договором № 67/К/1 від 01.12.2017 р., ОСОБА_4 став новим кредитором у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011 р., заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у наказі, виданому господарським судом Херсонської області 02.01.2018 р. у справі №923/151/17, відповідно до ст. ст. 52, 334 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.01.2018р. у справі №923/151/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р., у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну в наказі стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на ОСОБА_4 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 господарські суди попередніх інстанцій виходили із того, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб'єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України.
Крім цього, суди послались на те, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачений порядок правонаступництва на стадії ліквідації банку.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, а якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 52, 334 ГПК України, просить ухвалу та постанову скасувати, та прийняти нове рішення, яким замінити позивача - ПАТ "Дельта Банк" на ОСОБА_4 у справі №923/151/17.
Скаржник стверджує, що на підставі договору відступлення прав вимоги №67/К/1 від 01.12.2017р. ОСОБА_4 став новою стороною у зобов'язані, що виникло на підставі кредитного договору №04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р.
Звертає увагу, що договір відступлення прав вимоги №67/К/1 від 01.12.2017р. є чинним, ніким не оспорений та не визнаний недійсним у судовому порядку.
За твердженням скаржника, під час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, господарські суди вийшли за межі поданого клопотання та надали юридичну оцінку договору про відступлення права вимоги, фактично встановивши його недійсність.
Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018р. у справі №923/151/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Під час розгляду даної справи Судом встановлено наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Так, за положеннями п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2018р. у справі №909/968/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №909/968/16 за позовом ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" до ПАТ "Мегабанк", ТОВ "НІКІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання недійсними договорів, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо неоднакового застосування норм статей 512, 515, 1054 та глави 73 ЦК України.
Верховний Суд у вказаній ухвалі в якості підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що у контексті даної правової проблеми має значення не стільки спосіб заміни кредитора в зобов'язанні, як особа такого кредитора, яким виступає банк, оскільки цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов'язанні, за винятком зобов'язань, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України).
Частина 1 ст. 1054 ЦК України імперативно встановлює, що кредитодавцем за кредитним договором може бути лише банк або інша фінансова установа.
При цьому слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Кредитні правовідносини регулюються нормами параграфа 2 глави 71 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", які визначають сукупність прав та обов'язків сторін такого договору.
Як вбачається з викладеного, правовідносини у справі №923/151/17 та справі №909/968/16 є подібними. Правова проблема, визначена в ухвалі Верховного Суду від 05.04.2018р. у справі №909/968/16, має місце і в даній справі №923/151/17 при розгляді питання щодо наявності підстав для заміни сторони її правонаступником на підставі договору відступлення прав вимоги №67/К/1 від 01.12.2017р.
З метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд визначився зупинити провадження у справі №923/151/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.01.2018р. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №909/968/16.
Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 у справі №923/151/17 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №909/968/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Суддя Л. В. Стратієнко
Суддя І. В. Ткач