10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 817/1100/17
іменем України
"27" червня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Моніча Б.С.
ОСОБА_1,
за участю секретаря Семенець К.О.,
представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2018 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії , -
суддя в 1-й інстанції - Дорошенко Н.О.,
час постановлення ухвали - не зазначено,
місце постановлення ухвали - м.Рівне,
дата складання повного тексту ухвали - 27.02.2018р.-
В липні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення певних дій.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 499255,14 грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн.;
Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 499255,14 грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн.;
Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
21.02.2018 Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування клопотання позивач посилається на невиконання відповідачем судового рішення зобов'язального характеру, яке набрало законної сили, внаслідок чого позивач позбавляється частини власних активів у зв'язку з тривалим невідшкодуванням податку на додану вартість.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2018року клопотання Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" про встановлення судового контролю за виконанням Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 задоволено.
Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подати до Рівненського окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн.
Вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що спосіб, строки і порядок виконання постанови за необхідності повинні бути визначені у цій же постанові.
Суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про необхідність його задоволення, про виніс відповідну ухвалу.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Суд вирішує питання про встановлення судового контролю з метою надання додаткових гарантій виконання судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при ухваленні постанови від 17 листопада 2017 року у даній справі судовий контроль не встановлювався.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав виконавчі листи на примусове виконання постанови суду (а.с.204).
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Твердження позивача викладені в заяві, що відповідач ухиляється від виконання постанови не знайшли свого підтвердження доказами, які наявні в матеріалах справи.
Колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Аналізуючи наведені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року у справі №755/11313/15 (К/800/44643/15).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю.
Згідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування ухвали суду першої інстанції від 27.02.2018року й відмови позивачу в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2018 р. скасувати.
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.Г. Охрімчук
судді: Б.С. Моніч
ОСОБА_1
Повне судове рішення складено "27" червня 2017 р.