26 червня 2018 року
Київ
справа №814/4095/15
адміністративне провадження №К/9901/48346/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 08.06.2016 у справі №814/4095/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
16.04.2018 позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №814/4095/15.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.201 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави його пропуску визнані неповажними.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником повторно подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої остання посилається на ті ж обставини, які вже були визнані судом неповажними. Доказів звернення до суду апеляційної інстанції з вимогою про видачу копії оскаржуваного рішення та неможливості отримання рішення суду апеляційної інстанції в межах строку передбаченого на касаційне оскарження скаржником не надано.
Також скаржником не обґрунтовано такий значний проміжок часу між ухваленням оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (08 червня 2016 року) та зверненням до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (15 лютого 2018 року).
Крім того, суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що з аналогічних, на її думку, підстав, суд касаційної інстанції в інших справах поновив строк на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження, оскільки вирішення питання про поновлення такого строку залежить від оцінки наведених підстав для його поновлення та наданих доказів в кожній конкретній справі.
Таким чином, станом на 26.06.2018 відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 121, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 08.06.2016 у справі №814/4095/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
М.М. Гімон
О.П. Стародуб,
Судді Верховного Суду