Справа № 127/5987/18
Головуючий у 1-й інстанції: Бессараб Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
27 червня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.
за участю:
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2018 року №231,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 231 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 16.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн., передбаченого ст. 152 КУпАП.
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково: змінено захід стягнення, накладений 16.03.2018 року постановою №231 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на штраф в розмірі 340 грн. В решті позову відмовлено. В частині стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 07.03.2018 року головним інспектором КП ВМР «Муніціпальна поліція» ОСОБА_4 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №000556 від 07.03.2018 року за ст.152КУпАП на підставі доповідної записки та акта обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою, відповідно до якого 07.03.2018 року о 12.30 год. позивач на території загального користування по вул. Київська в м. Вінниці, навпроти будинку №49 біля гастроному «Київський», розмістила столик, з якого здійснювала торгівлю квітами.
Також до матеріалів справи надані копії фотокарток, з яких видно, що позивач здійснює торгівлю квітами, що розміщені на столику біля гастроному «Київський» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49.
16.03.2018 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №000556 від 07.03.2018 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №231, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн..
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що визначений вид адміністративного стягнення та його розмір має відповідати значимості вчиненого правопорушення, відтак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, мотиви вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність зміни заходу стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 152 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В силу ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм i правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян i на посадових ociб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - вiд п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів дoxoдiв громадян.
У Методичних рекомендаціях з перепідготовки та пiдвищeння квaлiфiкaцiї фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23 грудня 2010 року N 472 визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм i правил у сфері благоустрою населених пунктів; проектування об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженого в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; порушенні режиму використання i охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, iнших об'єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично позивачка здійснювала торгівлю з рук квітами на вулиці.
Так, згідно ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предмета торгівлі або без такої.
Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предмета торгівлі.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях.
Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- pічногo віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків i характеризується наявністю вини у формі умислу.
Таким чином, торгівля з рук у невстановленому місці, тобто стихійна торгівля, не відноситься до порушення Правил благоустрою території міста Вінниці, оскільки є окремим складом іншого адміністративного правопорушення, а відповідач невірно кваліфікував дії позивача - адміністративна відповідальність за стихійну торгівлю з рук у не встановлених для цього місцях передбачена ст. 160, а не 152 КУпАП.
Адміністративна комісія при виконавчому комітеті, притягуючи позивача до відповідальності, діяла не в межах наданих їй повноважень, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед інших ст. 160 КУпАП розглядає суд.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи, між адвокатом ОСОБА_5 та позивачем було укладено 17 березня 2018 року договір про надання правничої (правової) допомоги позивачу.
На виконання вимог вказаного договору між адвокатом та клієнтом було складено та подписано Акт приймання-передачі адвокатських послуг від 31 травня 2018 року. У вказаному акті було детально розписано, які клієнту наданi були адвокатом послуги.
За сплату послуг адвокату було підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від 25.05.2018 року, на загальну суму 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2018 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 231 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 16.03.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення стягнення у виді 1360 грн. штрафу на ОСОБА_3.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. (тисяча грн.) з бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена 27 червня 2018 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7