Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
19 червня 2018 р. Справа № 820/6317/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА “РАССВЕТ” до ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
14.12.2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «РАССВЕТ» (подалі - ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, що прийняте 01.08.2017 року відповідачем ОСОБА_1 управлінням ДФС у Харківській області (подалі - ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган), та яким на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (подалі - ПК України) та акту перевірки № 6904/20-40-14-05-19/3071282 від 06.07.2017 року за встановленні порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.п. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПК України підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 658.268,52 грн, з яких: 413.815 грн - основний платіж, 244.453,52 - штрафні санкції.
Позивач зазначає, що висновки ГУ ДФС у Харківській області викладені у акті перевірки № 6904/20-40-14-05-19/30712821 від 06.07.2017 року не відповідають дійсним обставинам справи, повноти та достовірності обліку та оподаткуванню податку на додану вартість за період, що перевірявся податковим органом.
У відзиві на адміністративний позов ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що проведеною перевіркою підприємства було встановлено, що останнім у травні-червні 2014 року не включено до складу податкових зобов'язань вартість отриманих від ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» передплат на загальну суму 2.630.000 грн, а саме: за травень 2014 року - 2.240.000 грн, у тому числі ПДВ - 373.333,67 грн, за червень 2014 року - 390.000 грн, у тому числі ПДВ - 65.000 грн.
Враховуючи висновки Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС у Харківській області про нереальність здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю фактів придбання ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» запчастин, які в подальшому було реалізовано за ланцюгом постачання ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ» та надалі ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», а саме, - повятрярозподільник гальмовний, єднувач аварійний 8х8 НОМЕР_2, рукав охолоджувач повітря НОМЕР_3, загальною вартістю 37.546 грн, у тому числі ПДВ - 6.257,67 грн., встановлена нереальність здійснення господарських операцій, неправомірність віднесення до складу податкового кредиту за липень 2015 року суми - 6.258 грн, та нецільове використання податку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року (рішення у повному обсязі виготовлено 21.02.2018 року) позов ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» задоволений.
Судове рішення вмотивовано тим, що підприємство здійснювало реєстрацію податкових накладних у ЄРПН відповідно до належних строків, що передбачені діючим законодавством, що підтверджується копіями податкових накладних разом із квитанціями про реєстрацію податкових накладних (період 2014-2015 роки).
Запчастини, які були придбані ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» у ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ», були використані у виробничій діяльності для роботи автомашини в рослинництві, яка згідно первинних документів працювала в 2015 році на ділянці полів с. Тернова та с. Веселе для перевезення зібраного врожаю з поля на тік та вивезення зерна з току на елеватор, що підтверджується шляховими листами, актом списання, накладними.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні вимог ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ».
Скаржник зазначає, що перевіркою неможливо підтвердити включення до податкових зобов'язань травня та червня 2014 року вартість отриманої від ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» передплати на загальну суму 2630000,00 грн. Таким чином, ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» у травні-червні 2014 року не включено до складу податкових зобов'язань вартість отриманих від ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» передплат на загальну суму 2630000,00 грн., у тому числі за травень 2014 року - 2240000,00 грн., ПДВ - 373333,33 грн., за червень 2014 року - 390000,00 грн., ПДВ - 65000,00 грн.
У перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, відповідно яких встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, а саме: ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ». Проведеною перевіркою встановлено факт нецільового використання суми податку на додану вартість, що акумулюються на спеціальному рахунку за вересень-жовтень 2015 року на суму 37546,02 грн.
Не врахування судом першої інстанції наведених обставин, свідчить про формальний підхід до з'ясування фактичних обставин справи, а судове рішення ґрунтується виключно на правовій позиції позивача, без урахування доводів та пояснень відповідача.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду про обґрунтованість вимог ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», з таких підстав.
Судом установлено, що у період з 26.06.2017 року по 29.06.2017 року фахівцями відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Агрофірма «РАССВЕТ» з питань, викладених у заперечені від 06.06.2017 року № 63 до акту перевірки від 22.05.2017 року № 3864/20-40-14-05-19/30712821016, висновки якої викладені у акті перевірки від 06.07.2017 року за № 6904/20-40-14-05-19/3071282.
Перевіркою встановлено, що підприємством у 2014 році було отримано передоплату згідно договору № 2г від 25.11.2013 року від неплатника до 15.10.2014 року ПДВ - ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» у розмірі 2.630.000 грн та виписано наступні податкові накладні: від 26.05.2014 року № 4/2/ на загальну суму 1.180.000 грн, у тому числі ПДВ - 196.666,97 грн, від 27.05.2014 рок № 5/2/ на загальну суму 1.060.000 грн, у тому числі ПДІ - 176.666,67 грн, від 19.06.2014 року № 3/2/ на загальну суму 390.000 грн, у тому числі ПДВ - 65.000 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (подалі - ЄРПН) 08.04.2015 року.
В порушення вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України підприємством непроведена своєчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 2.630.000 грн, у тому числі ПДВ - 438.333,34 грн.
У 2015 році підприємство отримало від ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» кошти на суму 8.624.172 грн та поставило на адресу контрагента продукцію на суму 14.294.172 грн.
ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» виписані наступні податкові накладні: від 08.04.2015 року № 10/2/ на загальну суму 7.452.672 грн, у тому числі ПДВ - 1.242.112 грн, від 08.04.2015 року № 11/2/ на загальну суму 1.171.500, грн, у тому числі ПДВ - 195.250 грн, які були зареєстровані в ЄРПН 20.04.2015 року.
Перевіркою неможливо підтвердити включення до податкових зобов'язань травня і червня 2014 року суму ПДВ з отриманої від ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» передоплати на загальну суму 2.630.000 грн, у тому числі ПДВ - 438.333,33 грн. (травень 2014 року - 373.333,33 грн, червень 2014 року - 65.000 грн) оскільки згідно додатків № 5 до податкових декларацій з ПДВ за травень і червень 2014 року серед підприємств покупців відсутнє ТОВ «НІТРОІНВЕСТ».
Перевіркою встановлено, що підприємством 17.06.2014 року подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року № НОМЕР_4, якою задекларовані, зокрема, податкові зобов'язання в розмірі 386.023 грн.
Згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5) від 17.06.2014 року податкові зобов'язання складаються з оподаткованих операцій з наступними контрагентами: ТОВ «АГРОСВЕТ», обсяг постачання 45.113,33 грн, ПДВ - 9.022,67 грн; інші покупці - обсяг постачання 1.885.000 грн, ПДВ - 377.000 грн. В наданому до контролюючого органу реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року не визначений перелік податкових накладних, а лише зазначена сума ПДВ за звітний період - 386.022,67 грн.
Також встановлено, що підприємством 16.07.2014 року подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року № НОМЕР_5, якою задекларовані, зокрема, податкові зобов'язання в розмірі 70.016,67 грн.
Згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5) від 16.07.2014 року податкові зобов'язання складаються з оподаткованих операцій з наступними контрагентами: ТОВ «АГРОСВЕТ», обсяг постачання 45.113,33 грн, ПДВ - 9.022,67 грн; інші покупці - обсяг постачання 1.885.000 грн, ПДВ - 377.000 грн. В наданому до контролюючого органу реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року не визначений перелік податкових накладних, а лише зазначена сума ПДВ за звітний період - 386.022,67 грн.
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року встановлено його завищення за липень 2015 року на суму 6.258 грн, у зв'язку із встановленням неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності з ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-АВТО» за договором на поставку автозапчастин.
Враховуючи висновки Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС у Харківській області про нереальність здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю фактів придбання ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» запчастин, які в подальшому було реалізовано за ланцюгом постачання ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ» та надалі ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», а саме, - повятрярозподільник гальмовний, єднувач аварійний 8х8 НОМЕР_2, рукав охолоджувач повітря НОМЕР_3, загальною вартістю 37.546 грн, у тому числі ПДВ - 6.257,67 грн., перевіряючими зроблений висновок про порушення підприємством вимог п. 198.6 ст. 198, п. 209.2, п.п. 209.15.2, п. 209.15 ст. 209 ПК України, а саме, - неправомірність віднесення до складу податкового кредиту за липень 2015 року суми - 6.258 грн, та нецільове використання податку на додану вартість, що акумульована на спеціальному рахунку.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийняте оскаржуване податкові повідомлення-рішення (а.с. 11).
Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН.
Згідно із п. 4 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, не підлягали реєстрації податкові накладні, які не видаються покупцеві та залишаються у продавця в порядку, встановленому Державною податковою службою.
Колегія суддів зазначає, що не підлягали реєстрації в ЄРПН податкові накладні, які, зокрема, виписані відповідно до пункту 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборі України від 14.01.2014 року № 10, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 року за N 185/24962, тобто ті, усі примірники яких не видаються покупцеві, а залишаються у продавця, який виписав податкову накладну.
Починаючи з 01.02.2015 року, реєстрації в ЄРПН підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування (п. 11 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» ПК України).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання (абзац одинадцятий п. 201.1 ст. 201 ПК України в редакції, чинній станом на 2015 рік).
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абзац п'ятнадцятий п. 201.10 ст. 201 ПК України).
Порушення платником податку встановленого терміну реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування до неї передбачає фінансову відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірах, встановлених пп. 120-1.1 та 120-1.2 ст. 120-1 ПК України. При цьому, п. 35 підрозд. 2 розд. ХХ ПК України визначав, що штраф, передбачений п. 120-1.1 ПК України, не застосовується при порушенні строків реєстрації ПН/РК, складених до 01.10.15 року.
Судом установлено, що ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» зареєстровано платником податку на додану вартість 15.10.2014 року.
Також судом установлено, що суми ПДВ по податковим накладним складеним ТОВ «НІТРОІНВЕСТ»: 26.05.2014 року № 4/2/ (196.666,67 грн) та 27.05.2014 року № 5/2/ (176.666,67 грн) включені до розділу 1 «Податкові зобов'язання» Декларації з податку на додану вартість ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» за травень 2014 року (а.с. 49).
Абзац 2 п. 201.15 ст. 201 ПК України до 01.01.2015 року встановлював, що платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.
Пунктом 11 Порядку заповнення податкової накладної визначено, що у разі постачання товарів/послуг покупцю, який не зареєстрований як платник податку, включаючи постачання на експорт, здійснення операцій у рахунок оплати праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, у рядку «Індивідуальний податковий номер покупця» відображається умовний ІПН « 400000000000».
Розділ 1 «Видані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» за травень 2014 року (а.с. 44) посвідчує ту обставину, що означені накладні внесені до цього реєстру.
Судом установлено, що сума ПДВ по податковій накладній, що складена ТОВ «НІТРОІНВЕСТ»: 19.06.2014 року № 3/2/ (65.000 грн) включена до розділу 1 «Податкові зобов'язання» Декларації з податку на додану вартість підприємства за червень 2014 року (а.с. 37).
Розділ 1 «Видані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» за червень 2014 року (а.с. 19) посвідчує ту обставину, що означена накладна внесена до цього реєстру.
Факт отримання в електронному вигляді від платника податків Декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2014 року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за означений період відповідач не спростовує.
Згідно із 123.1 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу -
тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -
тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Підсумовуючим наведе, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для визначення ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 407.557 грн (196.666,67 грн + 176.666,67 грн + 65.000 грн = 438.333,34 грн) для можливості застосування приписів п. 123.1 ст. 123 ПК України стосовно накладання штрафу.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що в розрахунку податкового зобов'язання, визначеного згідно із актом перевірки від 06.07.2017 року № 6904/20-40-14-05-19/3071282 вказано, що граничний строк сплати грошового зобов'язання у розмірі 407.557 грн - 02.03.2017 рік (а.с. 75).
В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача не надав пояснень з приводу алгоритму визначення суми грошового зобов'язання в розмірі 407.557 грн, обставин його виникнення, які б відрізнилися від доводів відзиву на позовну заяву або доводів апеляційної скарги.
Судом установлено, що 15.06.2015 року між позивачем та ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ» укладений договір поставки № 265, предметом якого є поставка автозапчастин (а.с. 91).
09.07.2015 року ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ» склало на адресу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» податкову накладну, зареєстровану в ЄРПН, № 22 на постачання автозапчастин (а.с. 31-32, 33-34); 14.07.2015 року ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ» склало на адресу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» податкову накладну, зареєстровану в ЄРПН, № 32 на постачання автозапчастин (а.с. 27-29, 29-30); 28.07.2015 року ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ» склало на адресу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» податкову накладну, зареєстровану в ЄРПН, № 53 на постачання автозапчастин (а.с. 35, 36).
У якості доказів тверджень про реальність господарських взаємовідносин між ним та ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ» позивачем до суду першої інстанції надані первинні документи в бухгалтерському обліку, які підтверджують факт отримання та використання у власній господарській діяльності автозапчастин, отриманих від контрагента ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ» (а.с. 92-116).
Судам першої та апеляційної інстанцій відповідач не надав доказів, які б спростували твердження позивача про реальність означених господарських операцій.
Колегія суддів надає критичну оцінку посиланням контролюючого органу на наявність негативної податкової історії контрагентів контрагента позивача, оскільки інформація, викладена в «Результатах опрацьовування зібраної податкової інформації щодо ТОВ ФІРМА «КАМАЗ-ХАРКІВ» (а.с. 76-83), оскільки перевірку повноти та об'єктивності аналізованих показників шляхом проведення відповідних перевірок платника податків/платників податків органи ДФС не проводили.
Аналізуючи вищенаведене в його сукупності, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги означених висновків не спростовують. Відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення з підстав та мотивів його прийняття, оскільки не погоджується з аргументами, наведеними судом на противагу доводам відповідача щодо застосування правових наслідків несвоєчасності реєстрації позивачем вищеозначених податкових накладних.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право &?я; &?о; змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Підставами для &?); &g>; зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року змінити з підстав та мотивів задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА “РАССВЕТ”, викладений у мотивувальній частині судового рішення.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Постанова у повному обсязі складена і підписана 27 червня 2018 року.