19 червня 2018 р. м. ОдесаСправа № 821/706/18
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Яковлєва О.В.,
суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.
при секретарі - Андроновій Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Службі безпеки України в особі голови - ОСОБА_2, а саме: визнання бездіяльності щодо не призначення на посаду ОСОБА_1, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України протиправною; визнання протиправним та скасування наказу № 424-ос від 04 квітня 2018 року, в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів; зобов'язання провести призначення по посаді начальника відділу, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів; зобов'язання видати наказ щодо призначення ОСОБА_1, військовослужбовця Служби безпеки України на посаду, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, так як заявлені позивачем вимоги відрізняються від вимог, розглянутих у справі № 821/3195/15-а.
Більш того, на думку апелянта, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушено його право на доступ до суду у межах встановлених КАС України строків.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги у даній справі не є окремими позовними вимогами, так як стосуються способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, що ухвалена у справі № 821/3195/15-а та набрала законної сили, а тому судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Крім того, положеннями ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, що ухвалена у справі № 821/3195/15-а, зокрема, поновлено позивача на військовій службі в органах СБУ та в списках особового складу УСБУ в Херсонській області.
В свою чергу, подання даного адміністративного позову обґрунтовується позивачем тим, що його, всупереч вказаній постанові Київського апеляційного адміністративного суду, повторно виведено в розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області.
Крім того, позивачем зазначено, що є протиправним його непризначення, відповідно до вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду, на спірну посаду начальника відділу.
Між тим, чинними положеннями КАС України передбачено інститут перевірки правомірності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень при виконанні рішення суду.
Тобто, законодавцем передбачено наявність правових інструментів, застосування яких, у випадку невиконання або неналежного виконання рішення суду, не створюватиму необхідність повторного звернення до суду з новими адміністративними позовами.
Крім того, положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок примусового виконання судового рішення.
Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у відкритті провадження у даній справі, так як спірні правовідносини щодо проходження позивачем публічної служби вже вирішено у іншій судовій справі.
В свою чергу, обраний позивачем спосіб захисту, шляхом подання нових адміністративних позовів, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, що набрало законної сили, не призведе до поновлення його прав.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Повний текст судового рішення складено 23 червня 2018 року.
Головуючий: О.В. Яковлєв
Судді: Т.М. Танасогло
ОСОБА_3