05 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 5/112-Б-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.
учасники справи:
позивач - Мале приватне підприємство "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича,
представник - Мітяєв С.В. (довіреність від 02.01.2018), ліквідатор Акопян Г.Г. особисто
відповідач - ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"
представник - Лозовський В.М. (довіреність №10/00-07 від 10.01.2018)
Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА"
представник - Корнієнко Я.А. (довіреність за вих. №02-08/08 від 20.04.2018)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
представник - Лойфер А.О. (довіреність №368 від 05.09.2017)
розглянув касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича
на постанову Одеського апеляційного господарського суду (про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 про затвердження мирової угоди між Малим приватним підприємством "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича та фізичною особою ОСОБА_6)
від 04.12.2017
у складі колегії суддів: Жеков В.І. (головуючий), Богатир К.В., Таран С.В.
за заявою Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича
до ОСОБА_6
про зобов'язання повернути майно
в межах справи № 5/112-Б-10
про банкрутство Малого приватного підприємства "Таврія"
1. 24.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Одеського апеляційного господарського суду, Мале приватне підприємство "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №02-01/(5/112-Б-10)/1-169 від 23.12.2017 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 про затвердження мирової угоди між Малим приватним підприємством "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича та фізичною особою ОСОБА_6) у справі №5/112-Б-10 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).
2. 13.04.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи №5/112-Б-10, оформленого протоколом від 20.03.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 про затвердження мирової угоди між Малим приватним підприємством "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича та фізичною особою ОСОБА_6) у справі №5/112-Б-10 та призначено її розгляд на 05.06.2018 о 10 год. 30 хв.
3. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5/112-Б-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018.
4. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. справу №5/112-Б-10 за зазначеною касаційною скаргою прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд в судовому засіданні 05.06.2018 о 10 год. 30 хв., призначеному ухвалою Суду від 13.04.2018.
5. 05.05.2018 ОСОБА_6, як набувач спірного майна банкрута з аукціону, та 07.05.2018 забезпечений кредитор - ПАТ "Банк Форум" подали відзиви на касаційну скаргу.
6. 01.06.2018 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ліквідатора банкрута Акопяна Г.Г. при розгляді касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 04.12.2017 у справі №5/112-Б-10 про перегляд ухвали суду першої інстанції від 12.09.2017 про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником і ОСОБА_6
7. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статей 20, 43, 77 - 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 4-1, 78 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
8. Провадження у справі №5/112-Б-10 про банкрутство Малого приватного підприємства "Таврія" (далі - МПП "Таврія", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2010 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 04.05.2012 з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. Отже, до ліквідаційної процедури МПП "Таврія" застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності 19.01.2013 змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011; при цьому, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону, процедура продажу майна МПП "Таврія" та його наслідки визначаються Законом про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011.
9. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2016 призначено ліквідатором МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопяна Г.Г.
10. 12.12.2014 в ліквідаційній процедурі МПП "Таврія" відбувся аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого реалізовано, зокрема, на користь громадянина України ОСОБА_6 комплекс торгівельно-виробничий (літ А, Б), інв. №б/н, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 308,3 кв.м., до складу якого входить обладнання: ваги DIGI DS 788 PM-K15 RS, інв. №2396 - 1 шт., ваги електроні DS 150 кг, інв. №604 - 1 шт., вітрина холодильна Росс 60910731, інв. №89 - 1 шт., кондиціонер Самсунг SH 24 TS6/SER P2FW4453R, інв. №438,1 - 1 шт., скриня морозильна DERBY 030130, інв. №92 - 1 шт., навіс літній, інв. №606 - 1 шт., скриня морозильна з 4 корзинами ELS-CX45 05310728, інв. №1949 - 1 шт., скриня морозильна ELS-CX45 07330295, інв. №1957 - 1 шт., скриня морозильна з 4 корзинами ELS-CX45 06310598, інв. №1672 - 1 шт., холодильна вітрина Gold 551384, інв. №94 - 1 шт., холодильна вітрина Інтер-501 148433, інв. №605 - 1 шт., холодильна вітрина Інтер -501, інв. №603 - 1 шт., холодильна скриня Марс б/н, інв. №602 - 1 шт., холодильна скриня б/н, інв. №2298 - 1 шт.
11. Право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 23.12.2014 із внесенням запису про це за №8202569 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою із зазначеного реєстру станом на 09.03.2017.
12. 03.04.2017 ліквідатор МПП "Таврія" Акопян Г.Г. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зобов'язання ОСОБА_6 повернути (передати) спірний об'єкт нерухомості МПП "Таврія" для включення до ліквідаційної маси, а саме: комплекс торгівельно-виробничий (літ А, Б), інв. №б/н, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з обладнання в кількості 15 шт., загальною площею 308,3 кв.м.
12.1. В обґрунтування вимог ліквідатор банкрута зазначив, що результати продажу майна МПП "Таврія" в ліквідаційній процедурі у справі №5/112-Б-10 визнано недійсними постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", що є підставою для повернення реалізованого зі спірного аукціону 12.12.2014 майна МПП "Таврія" до ліквідаційної маси, в тому числі придбаного ОСОБА_6 комплексу торгівельно-виробничого (літ А, Б), інв. №б/н, що у АДРЕСА_1, в порядку частини 2 статті 20 Закону про банкрутство.
13. Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 10.04.2017 заяву ліквідатора МПП "Таврія" Акопяна Г.Г. прийнято до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія", вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що витребовується, та заборонено органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно.
14. 12.09.2017 ліквідатор МПП "Таврія" Акопян Г.Г. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди у справі №5/112-Б-10, укладеної між МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. та ОСОБА_6, на умовах, погоджених боржником та набувачем спірного об'єкта нерухомості у тексті мирової угоди, долученої до такої заяви, та припинення провадження у справі №5/112-Б-10 за позовом МПП "Таврія" до ОСОБА_6 про зобов'язання повернути майно.
15. 12.09.2017 Господарський суд Херсонської області розглянув по суті подану ліквідатором банкрута на затвердження мирову угоду від 12.09.2017 та затвердив ухвалою укладену між МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. та ОСОБА_6 мирову угоду у запропонованій сторонами редакції.
15.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що умови поданої до місцевого господарського суду на затвердження мирової угоди не суперечать чинному законодавству, не порушують прав й охоронюваних законом інтересів інших учасників справи, мирова угода стосується предмета спору, а, відтак, може бути затверджена господарським судом з припиненням провадження у справі №5/112-Б-10 за позовом ліквідатора МПП "Таврія" Акопяна Г.Г. до ОСОБА_6 про повернення спірного об'єкта нерухомості до ліквідаційної маси МПП "Таврія".
15.2. Місцевим господарським судом скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 10.04.2017, та покладено на ОСОБА_6 судові витрати ліквідатора МПП "Таврія" Акопяна Г.Г. при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
16. Забезпечений кредитор - ПАТ "Банк Форум" не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2017 про затвердження мирової угоди між МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. та ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити у затвердженні мирової угоди між сторонами спору, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
16.1. Скаржник доводив прийняття ухвали за неповного з'ясування обставин справи на предмет відповідності запропонованих сторонами умов мирової угоди вимогам чинного законодавства та можливості її укладення у справі про банкрутство за відсутності згоди ПАТ "Банк Форум", вимоги якого забезпечено іпотекою цілісного майнового комплексу МПП "Таврія", до складу якого входив спірний об'єкт нерухомості, відчужений МПП "Таврія" з аукціону 12.12.2014 на користь ОСОБА_6
16.2. Скаржник зазначив, що затвердженою судом першої інстанції мировою угодою від 12.09.2017 визначено порядок реалізації майна МПП "Таврія" та передбачено умову про перехід до набувача - ОСОБА_6 права власності на об'єкт нерухомості у разі сплати ним різниці між початковою вартістю майна на аукціоні 12.12.2014, що проводився як другий повторний, результати якого визнано недійсними в судовому порядку, та ціною, за якою спірне нерухоме майно придбано з аукціону його переможцем - ОСОБА_6, що, на думку скаржника, не узгоджується із встановленим Законом про банкрутство порядком продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.
16.3. Скаржник доводив, що укладена між сторонами спору про повернення нерухомого майна до ліквідаційної маси банкрута мирова угода вирішує питання про права та обов'язки ПАТ "Банк Форум" в частині задоволення його вимог за рахунок спірного об'єкта нерухомості, обтяженого іпотекою банку, який не є учасником мирової угоди, що в цілому не відповідає суті мирової угоди як способу врегулювання спору саме між його сторонами.
17. 04.12.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 (про затвердження мирової угоди між ліквідатором МПП "Таврія" Акопяном Г.Г. та ОСОБА_6) скасовано, у задоволенні заяви ліквідатора МПП "Таврія" Акопяна Г.Г. про затвердження мирової угоди, що укладена між МПП "Таврія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та фізичною особою ОСОБА_6, відмовлено.
18. Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про відповідність умов поданої сторонами на затвердження суду мирової угоди вимогам чинного законодавства та можливість її затвердження у справі про банкрутство МПП "Таврія" з метою врегулювання спору щодо повернення ОСОБА_6 до ліквідаційної маси МПП "Таврія" нерухомого майна, обтяженого іпотекою ПАТ "Банк Форум", без згоди на це забезпеченого кредитора.
18.1. Розглядаючи умови мирової угоди від 12.09.2017 між МПП "Таврія" та ОСОБА_6, апеляційний суд встановив, що сторони погодили обов'язок набувача здійснити доплату різниці між ціною продажу майна на аукціоні від 12.12.2014, за яку ОСОБА_6 придбав спірний об'єкт нерухомості, та початковою ціною другого повторного аукціону від 12.12.2014 на суму 175 475, 23 грн. (пункт 9.1. мирової угоди). Зазначену умову мирової угоди апеляційний суд оцінив як таку, що не узгоджується з правовою природою мирової угоди як домовленості сторін спору щодо врегулювання спору до прийняття рішення судом, яка не може визначати взаємних зобов'язань сторін щодо придбання майна та проведення розрахунків за таке майно, оскільки в силу статті 655 ЦК України мирова угода не має ознак договору купівлі-продажу.
18.2. Апеляційний суд встановив, що як підставу для визнання аукціону 12.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу МПП "Таврія" недійсним Вищий господарський суд України у постанові від 01.02.2017 зазначив про недотримання ліквідатором та організатором аукціону встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону (виявлення майна, проведення його інвентаризації та оцінки), що мало наслідком порушення прав ТОВ "Фінансові інвестиції", як забезпеченого кредитора, на одержання максимально можливого задоволення його кредиторських вимог за рахунок заставного майна, яке вибуло з ліквідаційної маси банкрута за результатами спірного аукціону 12.12.2014.
18.3. Відмовляючи у затвердженні мирової угоди від 12.09.2017, укладеної між МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. та ОСОБА_6, апеляційний суд виходив з того, що спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами Закону про банкрутство про порядок укладення мирової угоди у справі про банкрутство, якими встановлено вимогу щодо її затвердження комітетом кредиторів боржника та надання забезпеченим кредитором письмової згоди на укладення мирової угоди щодо заставного майна боржника в силу частини 3 статті 77 Закону про банкрутство.
Разом з тим, подана ліквідатором МПП "Таврія" Акопяном Г.Г. до місцевого господарського суду мирова угода від 12.09.2017 не затверджувалася комітетом кредиторів МПП "Таврія", ПАТ "Банк Форум", як забезпечений кредитор, не надавав згоди на її укладення, зважаючи на погоджені сторонами спору умови мирової угоди про набуття ОСОБА_6 права власності на спірний об'єкт нерухомості, обтяжений іпотекою ПАТ "Банк Форум", у разі сплати на користь боржника різниці між ціною спірного майна, за яку його було придбано з аукціону від 12.12.2014, та початковою вартістю цього майна на аукціоні від 12.12.2014, що проводився як другий повторний.
18.4. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність умов спірної мирової угоди вимогам чинного законодавства та її укладення між сторонами спору (боржником та набувачем майна) на умовах, що стосуються прав та обов'язків забезпеченого кредитора - ПАТ "Банк Форум", яке не є стороною спірної мирової угоди.
Доводи скаржника (МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г.)
19. Скаржник доводив, що спір щодо повернення майна банкрута в ліквідаційну масу розглядався в межах справи про банкрутство МПП "Таврія" у відокремленому провадженні із застосуванням усіх процесуальних інструментів, що використовуються при врегулюванні спору між сторонами позовного провадження, в тому числі мирової угоди, умови якої стосуються взаємних прав та обов'язків сторін щодо предмета спору. Відтак, судом апеляційної інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин приписи статей 77 - 81 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, що визначають порядок укладення мирової угоди у справі про банкрутство.
20. Скаржник зазначив, що під час розгляду заяви ліквідатора банкрута про витребування об'єкта нерухомості до ліквідаційної маси МПП "Таврія" судом встановлено, що спірне майно близько трьох років знаходилося в експлуатації відповідача - ОСОБА_6 та зазнало значних поліпшень та змін, які збільшили його вартість, порівняно з тією, що була визначена на момент продажу спірного майна з аукціону на користь ОСОБА_6, а, відтак, повернення майна в ліквідаційну масу в тому вигляді, в якому воно вибуло з ліквідаційної маси МПП "Таврія", не є можливим. Отже, передбачена умовами спірної мирової угоди доплата відповідачем грошових коштів на користь позивача-банкрута є відшкодуванням вартості придбаного ОСОБА_6 об'єкта нерухомості з аукціону 12.12.2014, результати якого визнано судом недійсними, що узгоджується з приписами частини 2 статті 20 Закону про банкрутство щодо порядку проведення розрахунку з боржником у разі неможливості набувача (кредитора) повернути майно в ліквідаційну масу в натурі.
21. Скаржник аргументував, що сторони спору визначили розмір доплати за придбане ОСОБА_6 нерухоме майно з аукціону 12.12.2014 як різницю між початковою вартістю продажу спірного майна на аукціоні, та ціною, за яку фактично було придбано майно ОСОБА_6 Отже, ціна продажу спірного майна з аукціону 12.12.2014 та сума доплати, яку згідно з пунктом 9.1. зобов'язався внести на рахунок боржника набувач майна, сукупно складають ринкову вартість об'єкта нерухомості на момент його відчуження з аукціону на користь ОСОБА_6
Доводи інших учасників справи
22. ОСОБА_6 подав відзив на касаційну скаргу, в якому підтримав доводи касаційної скарги ліквідатора банкрута про відповідність чинному законодавству умов укладеної між сторонами спору мирової угоди та вважав помилковими висновки суду апеляційної інстанції про відмову у її затвердженні, у зв'язку з чим просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
23. ПАТ "Банк Форум" у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення та погодився з висновками апеляційного суду про безпідставність затвердження укладеної між сторонами спору мирової угоди як такої, що вирішує питання про права та обов'язки банку-заставодержателя щодо задоволення його забезпечених вимог за рахунок спірного об'єкта нерухомості, за умови, що банк не є стороною мирової угоди та не надавав згоди на її укладення.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
24. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017
Частина 1 статті 2 - господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Частина 2 статті 4-1 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пункт 7 частини 1 статті 12 - господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Частина 9 статті 16 - справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Частини 1 - 3 статті 78 - умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
Частина 4 статті 10 - суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Частина 2 статті 20 - у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 20, 43, 77 - 81 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, статей 4-1, 78 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови.
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції
27. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловив думку про те, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…".
28. Статтею 4-1 ГПК України в редакції до 15.12.2017 передбачено дві форми судового процесу - позовне провадження, яке передбачає розгляд справ судом на засадах змагальності, та провадження у справі про банкрутство, що здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, частиною 4 статті 10 якого до компетенції суду, що розглядає справу про банкрутство, віднесено вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника.
29. Статтею 12 ГПК України в редакції до 15.12.2017 розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, віднесено до підвідомчості господарських судів, при цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено. Частиною 9 статті 16 ГПК України (в зазначеній редакції) справи у майнових спорах до боржника віднесено до виключної компетенції господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14, з яким погоджується колегія суддів Верховного Суду при розгляді даної справи.
Відтак, розгляд спорів щодо повернення до ліквідаційної маси майна, відчуженого з аукціону, який проводився у процедурі банкрутства, результати якого в подальшому визнано недійсними в судовому порядку, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки результат розгляду такого спору пов'язаний з формуванням активів боржника та зачіпає права та інтереси кредиторів на задоволення їх визнаних судом вимог до боржника за рахунок майна, яке може бути повернено до ліквідаційної маси банкрута у разі задоволення віндикаційного позову.
30. Положеннями частини 2 статті 22 ГПК України в редакції до 15.12.2017 визначено процесуальні права сторін у справі, перелік яких не є вичерпним та розширений в інших нормах ГПК України, зокрема, статтею 78 цього Кодексу передбачено право на укладення мирової угоди, як способу врегулювання спору між сторонами у справі та затвердження її судом.
З аналізу частини 1 статті 2 Закону про банкрутство вбачається, що законодавцем визначено правове регулювання провадження у справах про банкрутство із застосуванням приписів Закону про банкрутство, ГПК України та інших законодавчих актів України.
Отже, при розгляді в межах провадження у справі про банкрутство віндикаційного позову ліквідатора боржника до особи, яка набула спірне майно з аукціону в ліквідаційній процедурі банкрута, результати якого в подальшому визнано недійсними в судовому порядку, господарський суд застосовує до спірних правовідносин, поряд з приписами Закону про банкрутство, норми ГПК України, що визначають процесуальні права та обов'язки сторін спору про повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, в тому числі, їх право на укладення мирової угоди.
31. Як вбачається з матеріалів справи, заяву ліквідатора МПП "Таврія" про зобов'язання ОСОБА_6 повернути спірний об'єкт нерухомості до ліквідаційної маси МПП "Таврія" прийнято до розгляду ухвалою суду від 10.04.2017 у відокремленому провадженні в межах справи №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія" (т. 1, а.с. 31-32). Вимоги ліквідатора заявлено на підставі частини 2 статті 20 Закону про банкрутство, що визначає порядок повернення майна банкрута в ліквідаційну масу у разі визнання недійсними результатів аукціону з його продажу в ліквідаційній процедурі банкрута.
32. Місцевим судом встановлено, що з метою врегулювання спору сторони скористалися наданим їм статтею 78 ГПК України процесуальним правом на укладення мирової угоди та подали до суду на затвердження її текст з умовою щодо обов'язку переможця спірного аукціону - ОСОБА_6 сплатити на користь боржника - МПП "Таврія" грошові кошти, що становлять різницю між ціною об'єкта нерухомості, сплаченого покупцем, та початковою вартістю майна на спірному аукціоні. Зазначене за своєю суттю є реалізацією набувачем спірного майна обов'язку щодо відшкодування на користь боржника ринкової вартості майна на момент його відчуження зі спірного аукціону, що проводився як другий повторний за початковою вартістю визначеною шляхом зменшення на 20% початкової вартості майна банкрута на попередньому (першому повторному) аукціоні, внаслідок неможливості повернення предмету договору купівлі-продажу в натурі, як такого, що був перебудований у значній мірі та набув нових якостей.
33. Аналіз положень статей 34, 43, 82, 101 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд апеляційної інстанції приймати рішення за наслідком апеляційного перегляду справи за умов дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу.
Розглядаючи подану сторонами спору на затвердження господарського суду мирову угоду від 12.09.2017 на стадії апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин спеціальні норми статей 77-81 Закону про банкрутство, що визначають порядок укладення мирової угоди у справі про банкрутство, та дійшов висновку про недотримання сторонами спірної мирової угоди вимог частини 3 статті 77 цього Закону щодо погодження її укладення з комітетом кредиторів боржника та забезпеченим кредитором, зважаючи на умову мирової угоди про набуття відповідачем права власності на обтяжений іпотекою банку об'єкт нерухомості у разі виконання обов'язку щодо сплати на користь боржника різниці між ціною продажу спірного майна та його початковою вартістю на аукціоні.
Відтак, при наданні оцінки умовам укладеної між сторонами мирової угоди апеляційний суд керувався лише спеціальними нормами Закону про банкрутство, зважаючи на розгляд спору в межах справи про банкрутство позивача, та обмежив сторін спору про повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, який розглядався у відокремленому провадженні, у праві на укладення мирової угоди в порядку статті 78 ГПК України, що може бути реалізоване учасниками справи, яка розглядається як за правилами позовного провадження, так і з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство з огляду на загальну спрямованість норм процесуального закону на врегулювання прав та обов'язків учасників судового процесу.
34. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" зазначено: "принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі … сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини" (пункт 34).
35. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди, укладеної між МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. та ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції зазначив про непроведення ліквідатором оцінки спірного об'єкта нерухомості на момент укладення мирової угоди 12.09.2017, що не узгоджується з приписами статті 43 Закону про банкрутство щодо порядку проведення оцінки майна банкрута для його реалізації в ліквідаційній процедурі.
Разом з тим, апеляційний суд не врахував, що дії сторін спору щодо укладення мирової угоди на умовах доплати відповідачем, як набувачем спірного майна, грошових коштів на користь позивача-боржника в розмірі різниці між ціною продажу майна переможцю аукціону та його початковою вартістю на спірному аукціоні, були спрямовані на виконання вимог частини 2 статті 20 Закону про банкрутство щодо відшкодування набувачем вартості спірного майна, виходячи з його початкової вартості продажу на другому повторному аукціоні 12.12.2014, зважаючи на те, що з моменту набуття спірного майна у власність відповідач вніс значні покращення у таке майно, у зв'язку з чим його повернення до ліквідаційної маси банкрута у первісному стані не є можливим.
36. Отже, висновки апеляційного суду про невідповідність умов укладеної між сторонами спору мирової угоди вимогам законодавства про банкрутство та неможливість її затвердження господарським судом та припинення у зв'язку із цим провадження у справі за позовом ліквідатора МПП "Таврія" Акопяна Г.Г. до ОСОБА_6 про повернення спірного майна до ліквідаційної маси МПП "Таврія" є помилковими.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги
37. Суд погоджується з доводами боржника згідно з пунктами 19-21 мотивувальної частини цієї постанови з огляду на висновки даної постанови у пунктах 27-36 її мотивувальної частини.
38. Доводи ПАТ "Банк Форум" про порушення його прав укладенням спірної мирової угоди без його згоди як забезпеченого кредитора МПП "Таврія", суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки на засіданні комітету кредиторів 16.03.2017, оформленому протоколом №3, при вирішенні питання про порядок подальшої реалізації майна банкрута у зв'язку з визнанням недійсними в судовому порядку результатів його продажу з другого повторного аукціону 12.12.2014 представник ПАТ "Банк Форум" висловився проти повернення покупцям грошових коштів, сплачених ними за придбане з аукціону нерухоме майно МПП "Таврія", обтяжене іпотекою банку, а також проти вжиття ліквідатором заходів щодо визнання недійсними договорів, укладених з набувачами майна, та повернення майна до ліквідаційної маси з подальшим його продажем в ліквідаційній процедурі. Отже, укладаючи мирові угоди з переможцями спірного аукціону, ліквідатор банкрута Акопян Г.Г. діяв з дотриманням балансу інтересів кредиторів та боржника, а також набувачів спірного майна та забезпечив надходження на ліквідаційний рахунок боржника грошових коштів на суму 2 019 849, 33 грн. та перерахував їх заставодержателям (т. 2, а.с. 94-99).
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Відповідно до статті 312 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г., скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та залишення в силі ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 про затвердження мирової угоди між МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. та фізичною особою ОСОБА_6 у справі №5/112-Б-10.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича задовольнити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 про затвердження мирової угоди між Малим приватним підприємством "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича та фізичною особою ОСОБА_6 у справі №5/112-Б-10 скасувати.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 про затвердження мирової угоди між Малим приватним підприємством "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича та фізичною особою ОСОБА_6 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.В. Білоус
В.Я. Погребняк