26 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2652/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.,
суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Краківський ринок” на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 463/971/17 (суддя Лакомська Ж.І., м. Львів) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Краківський ринок” до Винниківської міської ради, за участю Львівської місцевої прокуратури №1 на стороні відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Держземагенство у м. Львові, про визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення, -
24 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Краківський ринок” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення Винниківської міської ради № 820 від 11 липня 2013 року ,,Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Винники” з моменту його прийняття.
Ухвалою від 12 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова залишив позовну заяву без розгляду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,Краківський ринок” подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, при неповному з'ясуванні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання, що призвело до не вірного застосування судом норм як матеріального так і процесуального права.
З огляду на викладене позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Львівська місцева прокуратура № 1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженої ухвали та безпідставність апеляційної скарги.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити.
Прокурор заперечив вимоги апеляційної скарги та просить їх відхилити.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, що в силу ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом без поважних на те причин.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є передчасними.
Згідно із статтею 6 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із розглядуваним позовом і ухваленням оскарженого рішення) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Також частиною 4 цієї статті визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, чинним законодавством встановлено шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, а також коли розпочався перебіг цього строку.
З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що предметом оскарження у даній справі є рішення органу самоврядування, а саме : Винниківської міської ради за № 820 від 11 липня 2013 року ,,Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Винники”.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 21 Закону України ,,Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації”, діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження на умовах, визначених у договорах між цими органами і редакціями зазначених друкованих засобів масової інформації.
Однак, мотивуючи своє рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справі відсутні докази того, що відповідач всупереч вимогам ст. 21 згаданого вище Закону не вжив жодних заходів для публікації оскаржуваного рішення.
Крім того, на думку суду першої інстанції, доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржуване рішення 30.01.2017р. не може вважатись поважною причиною пропуску шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів,оскільки вказана обставина не підтверджена жодними доказами.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України ( в редакції до 15.12.2017 року) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, саме відповідач зобов'язаний надати суду докази належного оприлюднення свого рішення № 820 від 11 липня 2013 року.
Крім того, суд першої інстанції відкрив провадження у справі на підставі доводів, викладених у позовній заяві про те, що про ухвалення відповідачем оскарженого рішення йому стало відомо 30.01.2017 року під час судового засідання в Господарському судів Львівської області у справі № 914/3225/16. Тобто, суд погодився з даним фактом.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, ухваливши оскаржену ухвалу за відсутності сторін, не надав сторонам можливості надати свої доводи та заперечення щодо визначення конкретної дати, коли позивач дізнався або міг дізнатись про прийняття відповідачем оскарженого рішення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції передчасною та такою, що постановлена без належного дослідження фактичних обставин справи, а тому дійшов висновку, що оскаржену ухвалу необхідно скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст. ст. 310, 312, 316, 320, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Краківський ринок” задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 463/971/17 - скасувати, а матеріали справи направити до Личаківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді Л.Я. Гудим
ОСОБА_1
Постанова в повному обсязі складена 27 червня 2018 року.