Єдиний унікальний номер 725/2336/18
Номер провадження 3/725/1472/18
18.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що він 27.04.2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 145 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E280», р.н.з. (d) MIKS 169 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив, на думку працівників поліції п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у порушенні Правил не визнав та суду пояснив, що транспортним засобом не керував, а тому, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відмовився. Просив суд адміністративну справу закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що адміністративні матеріали були складені із грубими порушеннями вимог чинного законодавства, крім того зазначив, що жодного належного доказу того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом працівниками поліції надано не було у зв'язку із чим просив суд справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння
Таким чином, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Разом із тим, як було встановлено судом та підтверджено поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2не керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E280», р.н.з. (d) MIKS 169 27 квітня 2018 року о 03 год. 00 хв.
Також суд враховує, що окрім протоколу, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави для висновку про причетність та винуватість ОСОБА_2у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні судом було встановлено, що згідно з протоколом серії БД №076113 від 27.04.2018 року, в порушення п. 2.5 ПРД України, ОСОБА_2у присутності свідків на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану сп'яніння.
Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 п. 27 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих, протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Однак, з дослідженого у судовому засіданні протоколу Серії БД №076113 від 27.04.2018 року видно, що як свідки, працівниками патрульної поліції були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від медогляду та медобстеження у лікаря-нарколога. Однак, у вказаних письмових поясненнях свідки не підтвердили факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284, 285, 294 КУпАП, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_2.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька