25.06.2018
Справа № 720/630/18
Провадження № 3/720/237/18
25 червня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12.04.2018 року о 03 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Ямаха XC300» без номерних знаків на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига в с.Магала Новоселицького району з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що вказаного числа близько 23 години він їхав із м.Чернівці, та доїжджаючи до с.Магала Новоселицького району в нього вимкнулося світло. Після цього він зупинився та побачив, що в нього також було пробите колесо. Десь приблизно через 30 хвилин приїхала поліція та запитала, чому в нього немає номерного знаку та поїхала. Через 10 хвилин приїхав інший патрульний автомобіль та сказали йому, щоб він віддав їм ключі від скутера, витягнув все з кишені та вдягли на нього наручники. Надалі поліцейські склали на нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Алкоголь він того дня не вживав, ніяких свідків крім його знайомих та поліцейських там не було.
Свідок ОСОБА_2 в суді дав покази, що вказаного числа до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив його забрати із с.Магала Новоселицького району, бо в нього пробилось колесо. Після цього він пішов до свого сусіда та попросив поїхати разом із ним, щоб забрати ОСОБА_1. Коли вони приїхали, то побачили, що стояли дві машини патрульної поліції. Крім працівників поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він нікого не бачив. Причину зупинки патрульними поліції ОСОБА_1 він не знає, бачив тільки те, що останній щось підписував.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_2 та попросив поїхати в с.Магала Новоселицького району за ОСОБА_1, оскільки в останнього пробилося колесо та він не мав чим доїхати додому. Після того як вони приїхали він побачив, що біля магазину «Магала-Маркет» стояли патрульні автомобілі та мотоцикл. Поліцейські сказали ОСОБА_1, що якщо він не підпише протокол, то скутер йому не віддадуть. Крім працівників поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він більше нікого не бачив.
Свідок ОСОБА_4 в суді дав покази, що він біля третьої години ночі заїхав на АЗС в с.Магала біля магазину «Магала-Маркет», де стояли два патрульні автомобілі та мотоцикл. До нього підійшли два поліцейські, які запропонували бути свідком під час проходження медичного огляду водієм мотоцикла. В його присутності поліцейські спитали одного з двох хлопців, які стояли біля мотоцикла, чи згідний він пройти огляд на стан сп'яніння, на що той відповів, що не згодний. Він підписався в поясненні та з місця поїхав. Підписів в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.130 ч.1 КУпАП він не здійснював.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати його підзахисного невинуватим, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно ст.130 ч.1 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом несе відповідальність за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП з цією метою проводиться огляд з обов'язковою участю двох свідків, які засвідчують результати огляду, або відмову особи від такого проходження. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076098 від 12.04.2018 року в ньому зазначений свідок ОСОБА_4, який був присутній під час фіксування відмови від проходження такого огляду. Інформація про даного свідка також присутня згідно копії протоколу, яку було видано на руки ОСОБА_1 Щодо свідка ОСОБА_6, то даний свідок був дописаний в протокол після підписання його ОСОБА_1, відомості про його участь під час пропозиції пройти медичний огляд інший свідок не повідомив, а тому суд вважає недоведену обставину участі даного свідка у вищевказаній дії.
У зв'язку з вищевикладеним суд вбачає порушення ч.5 ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, зокрема у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В свою чергу в порушення вищевказаних нормативно-правових актів поліцейським не було зафіксовано у протоколі із залученням двох свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку такий огляд слід вважати недійсним, оскільки було порушено процедуру в частині незалучення двох свідків.
Всі сумніви по даній справі на підставі ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи.
Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння не доведена у зв'язку з відсутністю такої складової частини адміністративного правопорушення як відмова.
Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: