Справа № 646/1390/18
№ провадження 1-р/646/66/18
27.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді,
05.06.2018 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.02.2018 про закриття кримінального провадження є незрозумілою, в частині слідчих дій, які повинні бути проведені у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор та скаржник не з'явилися, про день та час розгляду зазначеної заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз'яснення суду в порядкуст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченомуст. 380 КПК.
Крім того, ознайомившись із заявою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 22.03.2018 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у роз'ясенні ухвали, оскільки ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року викладена в чіткій та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а у заяві прокурора за своїм змістом фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення 22.03.2018 року слідчим суддею.
Окрім того, в самій ухвалі від 22.03.2018 вказано, що комплекс слідчих дій має визначити сам слідчий як прцесуально самостійна особа, а слідчим суддею вказано лише на недоліки слідства, які мають бути усунені.
За вказаних обставин заява прокурора не грунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Керуючись статтями 9,369,380 КПК України, суддя
В задоволенні заяви прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1