Справа №635/4150/18
Провадження №1-кс/635/1268/2018
26 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430000940, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
26 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430000940, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання цілодобово, строком на 60 діб, поклавши на неї наступні обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце її проживання цілодобово; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220430000940 від 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, 08.06.2018 о 16.03 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла до супермаркету «Посад», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська 5, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисним мотивом, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала з полиці магазину п'ять пляшок шампуні «Head&shoulders» та бальзам ополіскувач 2 в 1 проти лупи Основний догляд, об'ємом 400 м, кожна. Згідно акту інвентаризації супермаркету «Посад», виявило нестачу товарно матеріальних цінностей, а саме, шампуні «Head&shoulders» та бальзам ополіскував 2 в 1 проти лупи Основний догляд, об'ємом 400 м, на загальну суму 447,50 грн, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП Фірма «Посад» на загальну суму 447 грн. 50 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась ним на власний розсуд.
23 червня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 13.06.2018; видаткова накладна СХ 17_44667; актом інвентаризації ТОВ Фірми «Посад»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів, а саме диску; постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів, диску; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
Таким чиним, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п'яти років.
Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на шлях перевиховання та виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила і вчинила нове вищевказане кримінальне правопорушення. Крім того відносно ОСОБА_4 : 16.08.2017 Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області, направлений обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України; 24.10.2017 Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області направлено до суду угода про примирення по ч. 2 ст. 185 КК України; 29.11.2017 Московським ВП ГУНП в Харківській області, направлений обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України; 26.12.2017 Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області, направлений обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України; 29.12.2017 Харківська місцева прокуратура №4 Харківської області, направлений обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України; 25.05.2018 Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області, направлений обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, вчинила корисливі злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, а також беручи до уваги, що вона офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, а також може незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляну на викладене, обрання до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт або залишення без запобіжного заходу не може запобігти існуючим ризикам.
У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивчаючи дані про особу підозрюваної було встановлено, що остання одружена, не працює, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судима, , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні та може незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 23 серпня 2018 року.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430000940, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430000940, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 11 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.
Зобов'язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце проживання у період часу з 11 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити до 23 серпня 2018 року включно.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Доручити слідчому Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний тексту ухвали складено 27 червня 2018 року.
Слідчий суддя - ОСОБА_1