Справа № 643/11536/14-к
Номер провадження 1-кп/643/18/18
21.06.2018
21 червня 2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки матеріали кримінального провадження не містили ренгенограм від 02.05.2014 та від 27.05.2014 на підставі яких при проведенні первинної та додаткової комісійної судово- медичних експертиз встановлений перелом кісток обличчя у потерпілого, при цьому, матеріали кримінального провадження містять ренгенограму від 13.05.2014 на підставі якої лікар-ренгенолог приходить до висновку про відсутність перелому лівої вілкової кістки. Зазначена ренгенограма не досліджувалась при проведені вказаних вище експертиз, при тому, що посилання на таку ренгенограму містить медична картка стаціонарного хворого. При проведенні комісійної судово-медичної експертизи не надано знімку від 13.05.2014, внаслідок чого відповідь на питання про належність знімків від 02ю.05.2014 та від 13.05.2014, не отримано. Отже, вищезазначене свідчить про те що, висновки експертів містять протиріччя щодо наявності такого тілесного ушкодження, як перелом кісток носу, а питання про належність рентгенівських знімків не вирішувалось.
З боку прокурора також надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомив про те, що наданий ним висновок, яким у потерпілого ОСОБА_8 встановлені легкі тілесні ушкодження, не спростовує висновку судово-медичної експертизи № 918-с від 17.06.2014, яким у потерпілого ОСОБА_8 встановлені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений підтримали заявлені клопотання та наполягали на їх задоволенні.
Представник потерпілого заперечував щодо призначення експертизи.
Суд, вивчивши доводи клопотання, заперечення інших учасників провадження, вислухавши судово-медичного експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Так, із висновку судово-медичного експерта № 918-с від 17.06.2014р. зокрема вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 отримав поєднану травму кісток лицьового черепу у вигляді перелому лівої виличної кістки на підстав рентгенограм від 02.05.2014р. та від 12.05.2014р., які в матеріалах справи відсутні.
Між тим, в матеріалах кримінального провадження міститься ренгенограма від 13.05.2014р. із якої вбачається висновок про відсутність перелому лівої вілкової кістки. В дослідної частині експертного висновку, вказаний висновок рентгенограми від 13.05.2014р. не досліджувався.
Допитаний в судовому засіданні експерт зазначив, що висновок зроблений на підставі наданих матеріалів кримінального провадження.
Судом призначено комісійну судово-медичну експертизі, із висновку якої від 12.04.2016 за № 08-КЕ/2016 зокрема вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 встановлено, в тому числі перелом кісток носу без зміщення фрагментів, що є легким тілесним ушкодженням. Що стосується судово-медичної оцінки за ступенем тяжкості встановленого у ОСОБА_8 перелому лівої вілочної кістки в ділянці нижнього краю орбіти та скроневого відростка, то у зв'язку з відсутністю відомостей щодо лікування зазначеного перелому у медичній документації, об'єктивно визначити його кінцевий результат та оцінити за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, не є можливим. Провести судово-медичну оцінку ренгенологічних знімків на ім'я ОСОБА_8 від 12.05.2014 та 13.05.2014 не представилось можливим через відсутність таких знімків тощо.
Далі, захист посилається, що матеріали кримінального провадження не містили ренгенограм від 02.05.2014 та від 27.05.2014 на підставі яких при проведенні первинної та додаткової комісійної судово- медичних експертиз встановлений перелом кісток обличчя у потерпілого.
Матеріали кримінального провадження містять ренгенограму від 13.05.2014 на підставі якої лікар-ренгенолог прийшов до висновку про відсутність перелому лівої вілкової кістки.
Зазначена ренгенограма не досліджувалась при проведені вказаних вище експертиз, при тому, що посилання на таку ренгенограму містить медична картка стаціонарного хворого.
Отже, вищезазначене свідчить про те що, висновки експертів містять протиріччя щодо наявності такого тілесного ушкодження, як перелом кісток носу, а питання про належність рентгенівських знімків не вирішувалось.
При таких обставинах суд вважає, що матеріали кримінального провадження та вищевказані висновки експертів містять суттєві протиріччя, для усунення яких потрібне проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців в галузі судово-медичної експертизи та інших медичних спеціальностей (рентгенолог, лікар невропатолог тощо).
Відповідно до правил ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не надав змоги усунути виявлені суперечності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам ХОБСМЕ, на вирішення яким поставити такі запитання:
-чи є у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так, то які та якого ступеня тяжкості, в який проміжок часу вони могли бути спричинені?;
-чи є у потерпілого ОСОБА_8 , 1984 року народження, тілесні ушкодження за подіями 02.05.2014р., якщо так, то які та якого ступеня тяжкості, в який проміжок часу отримані?;
-якщо у потерпілого ОСОБА_8 , 1984 року народження, є тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої вілкової кістки, то чи могло воно розрішитися в строк до 13.05.2014р. із урахуванням дати спричинення від 02.05.2014р., не залишаючи ознак наявності при проведенні рентгенографії від 13.05.2014р., приймаючи до уваги, що ренгенограма від 12.05.2014р. фіксувала перелом лівої вілкової кістки?;
- чи були у потерпілого ОСОБА_8 на час первинного звернення до експерта (за постановою слідчого від 05.05.2014) тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, давність, механізм утворення, кількість та локалізація?;
- чи належать кістки черепу та обличчя на ренгенограмах, наданих на дослідження від 02.05.2014, 26.05.2014 та 27.05.2014 одній і тій же особі?;
- чи належать кістки черепу та обличчя на ренгенограмах, наданих на дослідження від 02.05.2014, 26.05.2014 та 27.05.2014 потерпілому ОСОБА_8 ?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1кп/643/18/18 (643/11536/14-к) та ренгенознимки в кількості 6 (шести) штук: два від 02.05.2014, два від 26.05.2014 та два від 27.05.2014.
Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 185-3, 185-4 КУпАП, та ст.ст. 384,385 КК України.
Запропонувати потерпілому для вирішення вказаних питань, з метою всебічного розгляду справи з'явитися за викликом до експертної установи.
Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Копію ухвали направити експертам ХОБСМЕ, зацікавленим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1