Справа № 645/2356/18
Провадження № 3/645/1039/18
27 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши питання, про виправлення описки в постанові суду від 20.06.2018 року по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. від 20 червня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В зазначеній постанові суду було допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови помилково зазначено про наявність заяви від притягуваного про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки у постанові.
Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена в мотивувальній частині постанови суду описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку, а саме виключити абзац «Неодноразові неявки ОСОБА_1 на виклики суду для участі в судовому засіданні, а також його незацікавленість в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження відносно нього та подання заяви про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, суд розцінює як позицію захисту ОСОБА_1 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Керуючись ст. ст.246, 283-285,304 КУпАП, суддя,
Виправити в тексті постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року допущену описку.
Виключити абзац з мотивувальної частини постанови:
«Неодноразові неявки ОСОБА_1 на виклики суду для участі в судовому засіданні, а також його незацікавленість в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження відносно нього, суд розцінює як позицію захисту ОСОБА_1 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення згідно ч. 1ст. 130 КУпАП».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя