Справа №162/283/18
Номер провадження 2-а/162/12/2018
19.06.2018 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Гладіч Н.І.,
з участю секретаря Гичук О.М.,
представника позивача ОСОБА_1Т,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любешівської селищної ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любешівської селищної ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 05 квітня 2018 року відповідачем на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою №15 від 05 квітня 2018 року, відповідно до якої вона 14 лютого 2018 року близько 13 год. 30 хв. в смт. Любешів по вул. Незалежності, 16 в магазині „Смак-1”, будучи на робочому місці, здійснила продаж пляшки вина „Совєтскоє Шампанскоє” неповнолітньому ОСОБА_4 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам події.
Вказала, що в місті та час, зазначений в оскаржуваній постанові, здійснила продаж неповнолітньому лише одноразових стаканчиків. Відеоматеріалами, що долучені до матеріалів справи, стверджується, що жодних спиртних напоїв неповнолітньому не здійснювала. Однак, адміністративна комісія проігнорувала її усні пояснення та надані комісії відеоматеріали. Крім цього, в магазині, де вона працює, взагалі не було в продажі вина „Совєтскоє Шампанскоє”.
Вважає, що висновки комісії є необ”єктивними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Просить постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любешівської селищної ради №15 від 05 квітня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - скасувати.
Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
04 травня 2018 року головою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любешівської селищної радиОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_3, згідно якого просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Ухвалою судді від 08 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та судовий розгляд даної справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Ухвалою суду від 13 червня 2018 року поновлено строки для подання заяви про внесення змін до підстав адміністративного позову ОСОБА_3 та подачі додаткових доказів по справі, прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення змін до підстав адміністративного позову ОСОБА_3 та приєднано до матеріалів справи, як доказ, копію контрольної стрічки з магазину «Смак-1» від 14 лютого 2018р. на 5-и аркушах.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала, просила постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любешівської селищної ради №15 від 05 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у поданому до суду відзиві.
Заслухавши учасників справи, дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП України основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб”єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з абз. 2 ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.
Відповідно до п. 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» від 30 липня 1996 р., під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.
Належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).
Аналогічна правова позиція зазначена Вищим адміністративним судом в ухвалах від 19 червня 2012 року у справі №К/9991/30479/12 та від 20 травня 2014 року у справі №К/800/15076/14).
Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі, витребувані у відповідача матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 2 ст. 156 КУпАП дійсно була винесена відповідачем 05 квітня 2018 року.
В ході розгляду справи судом встановлено, що документ, який би підтвердив факт проведення розрахункової операції з реалізації товару - фіскальний чек щодо реалізації 14 лютого 2018 року близько 13 год. 30 хв. в магазині «Смак-1», за адресою в смт. Любешів, вул. Незалежності, 16 пляшки вина марки «Совєтскоє шампанскоє» - відсутній, що підтверджується витребуваними та оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, які були предметом розгляду адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любешівської селищної ради Волинської області та стали підставою для винесення постанови від 05 квітня 2018 року.
Крім того, згідно контрольної стрічки за 14 лютого 2018 року, оглянутої судом в судовому засіданні, в магазині "Смак-1" 14 лютого 2018 року протягом дня продаж вина марки «Совєтскоє шампанскоє» не здійснювався.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.
Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що від продавця ОСОБА_3 не вимагали показати контрольну стрічку, з якої вбачаються всі розрахункові операції за 14 лютого 2018 року, акт огляду та вилучення даної продукції у неповнолітнього - відсутній, пляшка вина марки «Совєтскоє шампанскоє» не визнана речовим доказом, експертне дослідження рідини не проводилось, що, в свою чергу, також не дає можливості дійти висновку про продаж неповнолітньому алкогольного напою.
Вищевказане свідчить про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №691287/405, складеного 14 лютого 2018 року старшим інспектором з ювенальної превенції Любешівського ВП Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6В, на підставі якого відповідач прийняв оскаржувану постанову.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 фактично підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №691287/405 від 14 лютого 2018 року стали пояснення неповнолітнього ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Суд критично ставиться до письмових пояснень вказаних неповнолітніх та ОСОБА_8, оскільки їхні пояснення спростовуються наданою та оглянутою в судовому засіданні контрольною стрічкою магазину «Смак-1» за 14 лютого 2018 року, згідно якої того дня продаж вина марки «Совєтскоє шампанскоє» не здійснювався.
З урахуванням наведеного, відповідачем не виконано вимоги ч.2 ст.77 КАС України щодо обов"язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.
Також відповідач, складаючи постанову відносно позивача діяв в порушення ст. 280 КупАП - не з'ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції визначеної ч. 2 ст. 156 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, в результаті дослідження доказів в судовому засіданні встановлено, що факт реалізації пляшки вина марки «Совєтскоє шампанскоє» неповнолітньому не підтвердився.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не вчиняла даного правопорушення і постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно неї підлягає скасуванню за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-244, 262, 286 КАС України, ч.5 ст.156, ст.ст. 251, 252, 280, 293 КпАП України, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любешівської селищної ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любешівської селищної ради №15 від 05 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: