Справа № 760/14667/18
провадження 1-кс/760/7817/18
08 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000500 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні, -
До слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000500 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданн.
В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000500 від 05.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Автор клопотання зазначає, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 23.04.2018 на прохання ОСОБА_5 передав останню частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США ОСОБА_4 . Вказані обставини ОСОБА_7 підтвердив під час його допиту у якості свідка 23.04.2018.
Автор клопотання вважає, що свідчення ОСОБА_6 мають важливе значення для розкриття вчиненого кримінального правопорушення. Від свідка ОСОБА_6 05.06.2018 надійшла заява, в якій він повідомив детектива, що найближчим часом планує виїхати для постійної роботи до Республіки Польща та надав підтверджуючі документи, що може унеможливити його подальший допит в суді та інші слідчі дії за його участю.
Автор клопотання зазначає, з метою отримання повних та достовірних свідчень та з метою фіксації таких свідчень у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив його задовольнити.
Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 225 КПК України у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_6 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров'я свідка, його тяжкої хвороби.
Слідчий суддя вважає, що копія запрошення свідка ОСОБА_6 на роботу до Польщі не є належним доказом, оскільки детективом не надано переклад запрошення, що унеможливлює слідчого суддю переконатись у достовірності того, що свідок ОСОБА_6 може виїхати за кордон на тривалий час.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 225, 372, 376, 395КПК України, -
Клопотання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1