Справа № 11-сс/796/2954/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінсервіс Пром»ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 та призначено позапланові виїзні документальні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, а також з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати митних платежів у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно юридичними особами, в тому числі і ТОВ «Фінсервіс Пром» (код 40874863), проведення яких доручено співробітникам Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.
На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Фінсервіс Пром»ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій можливість її оскарження в апеляційному порядку обґрунтувала з посиланням на ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а по суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання детектива НАБУ про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства ТОВ «Фінсервіс Пром», а також з питань державної митної справи.
Крім того, апелянт подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого обґрунтувала тим, що судове рішення постановлено без виклику представника юридичної особи, якої безпосередньо стосувалося, а про існування ухвали слідчого судді від 26 лютого 2018 року вона дізналися з відповіді на адвокатський запит до ГУ ДФС в Одеській області від 18 квітня 2018 року.
Крім того, вказує, що 19 квітня 2018 року підприємство зверталося до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, проте у відкритті провадження за апеляційною скаргою, всупереч ст. 7 КПК України, було відмовлено.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула, направили суду клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши доводи заяви директора ТОВ «Фінсервіс Пром»ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку оскарження ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку оскарження є такі обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. Поняття поважних причин пропуску строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчим суддею постановлена 26 лютого 2018 року.
Апеляційна скарга на вказане судове рішення директором ТОВ «Фінсервіс Пром» ОСОБА_8 була подана до Апеляційного суду м. Києва 24 квітня 2018 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Фінсервіс Пром»ОСОБА_8 було відмовлено.
14 травня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва також відмовив у відкритті провадження за повторно поданою апеляційною скаргою директора ТОВ «Фінсервіс Пром» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2018 року.
Указані рішення Апеляційного суду м. Києва, не дивлячись на положення ч. 6 ст. 399 КПК України, в касаційному порядку не оскаржувалися.
Але наявність судових рішень про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, які набрали законної сили, проте ще не скінчилися строки їх оскарження в касаційному порядку, на переконання колегії суддів, перешкоджає вирішенню питання про прийняття апеляційним судом до розгляду аналогічної за змістом апеляційної скарги директора ТОВ «Фінсервіс Пром»ОСОБА_8 , а тому й відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви директора ТОВ «Фінсервіс Пром»ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року відмовити.
Апеляційну скаргу з додатками повернути директору ТОВ «Фінсервіс Пром»ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4