Справа № 333/2823/18
Провадження № 3/333/858/18
25 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Невська буд.6, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.05.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по автомагістралі Харків-Симферопіль вул.. Миколи Краснова 23 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при вищевикладених обставинах 23.05.2018 року о 10 год. 30 хв. він як водій керував автомобілем НОМЕР_1 В зазначений час він був зупинений патрульною поліцією без законних підстав. У поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Процедуру проходження огляду, права, передбачені ст.. 268 КУпАП інспектор йому не роз'яснив. Однак поліцейськими було проігноровано його заперечення та не запропоновано йому пройти медичний огляд у спеціальному закладі, та було складено протокол. Крім того, знайомлячись в суді з матеріалами адміністративного правопорушення він побачив на аркуші справи 4 направлення, з якого вбачається що він був доставлений до медичного закладу інспектором роти №3 батальйону №4 УПП ОСОБА_2, але відмовився від проходження медичного огляду. Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, більш того нікуди не доставлявся. Крім того, він самостійно звернувся до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» для медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. Після проходження огляду лікарями 23.05.2018. в 13- 20 він отримав висновок №2292 згідно з яким жодних ознак сп'яніння у нього не виявлено.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР № 228887 від 23.05.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2292 від 23.05.2018 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.
Згідно з п.2.5 п.а забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин
п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Виходячи із показань обвинуваченого ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням працівник поліції процедуру проходження огляду, права, передбачені ст.. 268 КУпАП йому не роз'яснив та фактично не запропонував йому пройти медичний огляд у спеціальному закладі, замість того, та було складено протокол, в матеріалах якого на аркуші справи № 4 мається направлення на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається що він був доставлений до медичного закладу інспектором роти №3 батальйону №4 УПП ОСОБА_2А, але відмовився від проходження медичного огляду. Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, як встановлено, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, жодних доказів його відмови в матеріалах адміністративного порушення не міститься. Крім того не погоджуючись з діями поліції він самостійно звернувся до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» для медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння. Після проходження огляду лікарями, 23.05.2018. в 13- 20 він отримав висновок №2292 згідно з яким жодних ознак сп'яніння у нього не виявлено.
Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.»
При цьому згідно додатку 1 до Інструкції поліцейський зобов*язаний виписати порушнику направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та забезпечити доставку порушника до найближчого закладу охорони здоров'я.
Судом встановлено, що в матеріалах справи є направлення, згідно з яким ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, але відмовився від проходження огляду, що не відповідає фактичним обставинам справи, що були встановлені під час судового засідання. Фактично поліцейським порушено процедуру порядку проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Натомість обвинувачений за власною ініціативою пройшов медичний огляд та надав в судове засідання висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2292, зроблений о 13 год. 20 хв. 23.05.2018 року, яким чітко встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп*яніння не виявлено, що повністю спростовує порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України яким передбачено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того з відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що свідки взагалі не були присутніми при складанні протоколу, а також не називали свої анкетні данні. На запитання ОСОБА_1 щодо проходження огляду, інспектор відповів що ніхто вже нікуди не поїде, бо він вже відмовився.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, от же відсутній склад адмінправопорушення.
Так, зазначені протиріччя, допущені при складанні протоколу, відсутність належних, та допустимих доказів вини ОСОБА_1 дають суду підстави для застосування ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко