Справа № 405/4876/14-п
3/405/1250/14
19.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній
за ч.4 ст. 122 КУп АП,
Встановив
25.05.2014 о 09: 22 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет -Авео, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці В. Перспективна в напрямку вул. Малонюка в м. Кіровограді допустив проїзд перехрестя вулиць В. Перспективна - Маланюка на заборонений сигнал світлофора - (червоний) чим змусив транспортний засіб марки ГАЗ - 3301 різко загальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково. Повідомив суд, що 25.05.2014 близько 09:30 він дійсно допустив порушення правил проїзду перехрестя, а саме: будучі не уважним не звернув уваги, що на перехресті вулиць В Перспективна-Маланюка працюють два світлофори (один по напрямку руху транспорту з вул. ОСОБА_2 на вул. Маланюка другий з вул. В. Перспективна на вул. Маланюка). Під час руху свого автомобіля НОМЕР_2 він прийняв до уваги сигнали світлофора по напрямку руху транспорту з вул. ОСОБА_2 на вул. Маланюка, який в цей час дозволяв рух ТЗ, а на світлофор, який розташований по напрямку руху його автомобіля (з вул. В. Перспективна на вул. Маланюка) і в цей час забороняв рух ТЗ не звернув уваги. Однак , виїхавши на перехрестя він зорієнтувався по руху транспорту, який рухався ліворуч від нього по напрямку руху його ТЗ і пропустив автомобіль «Таврія», який проїхав без будь-яких перешкод. Слідуючий ТЗ-« ГАЗ» рухався на значній відстані від а/м «Таврія» і не на великій швидкості. Оскільки його автомобіль рухався і вже перебував на перехресті він вирішив закінчити маневр і продовжити рух вперед за автомобілем « Таврія». Перешкод в русі автомобілю «ГАЗ» він не створив, аварійної обстановки ним на перехресті не було створено. Вважає що в його діях склад адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП, відсутній. Натомість погоджується з порушенням ним вимог п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху.
Відповідно до правил, встановлених ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне право порушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото - і кінозйомки,відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 080755 та додатки до нього (відеозапис фіксації правопорушення; пояснення свідка ОСОБА_3 ) суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.4ст.122КУпАП.
Так, відповідно до приписів ч.4 ст.122КУпАП, створенням аварійної обстановки , можуть вважатись дії які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Як вбачається з даного до протоколу відео запису, 25.05.2014 о 09-22 водієм а/м Шевролет - Авео, д/н НОМЕР_1 дійсно було здійснено проїзд перехрестя вулиць В. Перспективна - Маланюка в м. Кіровограді на заборонений ( червоний) сигнал світлофора. При цьому з відеозапису видно, що жодних вимушених активних дій, як то: різкої зміни швидкості, напрямку руху або інших заходів безпеки для інших ТЗ чи громадян водієм а/м ГАЗ-ВА 2236 ВА не вживалось. Вантажний автомобіль проїхав вказане перехрестя після автомобіля правопорушника без будь-яких перешкод і без загрози безпеці для себе чи інших учасників руху.
Пояснення свідка - водія а/м ГАЗ-33075 , д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час перегляду відеозапису.
Приймаючи до уваги вище викладене, об'єктивно вважати, що внаслідок дій водія ОСОБА_1А було створено аварійну обстановку на вказаній ділянці проїжджої частини внаслідок чого було завдано перешкод в русі іншим учасникам руху чи загрозу їх особистій безпеці не має жодних підстав.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що діями водія ОСОБА_1 все ж таки було порушено вимоги п.8.7.3 Правил Дорожнього руху, що в свою чергу призвело до порушення ним правил проїзду перехресть (п.16ПДР). З даним фактом погодився і сам правопорушник. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,відповідальність за яке встановлено ч.2.122КУпПА
Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.122КУпАП підвідомчий суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів лише по ч. 4 ст. 122 КУпАП.
За правилами встановленими ст. 222 КУпАП адміністративні страви про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку транспорту (ч.1,2 і 3 ст. 122КУпАП) розглядаються органами внутрішніх справ (міліцією).
Вимоги закону щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення (ст.7КУпАП) вказують на те , що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на приписи вказаних норм Кодексу , суд не вправі приймати рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами Закон, які не підвідомчі суду і перебувають поза межами його компетенції.
Відповідно до положень п. «1» ч.1 ст. 247КУпАП, проводження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень 1ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення,орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: Про накладання адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
З урахуванням того, що суд, під час вивчення адміністративних матеріалів які надійшли на розгляд, не знайшов підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.. ст. 247, 284 КУпАП.
Постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко